Судья Кумыкова Ж.Б. Материал № 22к-437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 мая 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Эндреева М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эндреева М.Х. в защиту интересов ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 23.04.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 21.06.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

21.04.2025 СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в тот же день создана следственная группа во главе со следователем ФИО2, которой поручено производство предварительного расследования.

22.04.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23.04.2025 следователь ФИО3 с согласия руководителя СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 21.06.2025, включительно.

23.04.2025 Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Эндреев М.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и избрать Эндрееву М.Х. более мягкую меру пресечения.

Вопреки выводам суда первой инстанции указывает, что в материалах представленных суду следователем и в ходе судебного заседания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести совершенного преступления, каких-либо сведений, указывающих на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не содержится и в обжалуемом постановлении суда нет мотивированного обоснования об избрании самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что требования, изложенные в п. 3, абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции не соблюдены.

Обвиняемый ФИО1 постоянно проживает в 

<

...>, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Какого-либо недвижимого имущества за пределами КБР или РФ не имеет, заграничного паспорта либо финансовых ресурсов за рубежом не имеет, что по мнению автора жалобы, указывает на наличие у него в Кабардино-Балкарской Республике социально-устойчивых трудно-разрываемых связей, и свидетельствует о том, что он не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, юридически не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, и это может свидетельствовать о том, что он не будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, подробно изложил обстоятельства, совершенного им деяния, в связи с чем, оснований полагать, что он каким-либо образом воспрепятствует установлению истины по делу, не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жеруков А.Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывая, что основанием для задержания ФИО1 явилось то, что он обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, полагает, что суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем следственной группы, в производстве которой находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, а также начальную стадию производства по уголовному делу и обоснованно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, так как находясь на свободе он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия, что воспрепятствует производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем, не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовали обвиняемый и его защитник.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому только начат и еще не завершен, учитывая данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и его надлежащее поведение на период предварительного следствия, и не усматривает оснований для изменения этой меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чём указано в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует приведённым разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, вдовец, имеет двоих несовершеннолетних детей, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно и с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 23.04.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Макоев