РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

...> водитель ФИО3 управляя т/с «ЛАДА 217030» г/н 

<

....>, допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган» г/н 

<

....> принадлежащем ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновником в ДТП признан ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП, ответственность виновника была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», потерпевший обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», предоставив ему полный пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП «ФИО2.». В соответствии с экспертным заключением 

<

....> стоимость материального ущерба причиненного автомобилю «Рено Меган» г/н 

<

....> с учетом износа, составила сумму в размере 101 263 рублей 48 копеек.

Истец обратился, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию АО «Альфастрахование» в 

<

....> с заявлением о страховой выплате. Документы были получены ответчиком 

<

...>. Двадцатидневный срок истек 

<

...>.

В установленный законом срок страховая премия истцу выплачена не была.

<

...>, истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просиьбой организовать доставку автомобиля «Рено Меган» г/н 

<

....> к месту ремонта и обратно, так как, расстояние от места жительства истца, до СТО, в котором должен был проходить ремонт автомобиля превышает 50 км. Однако, эвакуация поврежденного автомобиля и страховая выплата, истцу произведены не были.

Представитель истца, направил в адрес ответчика досудебную претензию, в соответствии с Федеральным Законом от 

<

...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия была получена 

<

...>. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10 000,00 рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя, взыскав с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размер 101263,48 руб., неустойку в размере 69871,47 руб., штраф в размере 50631,74 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности его представителю в размере 1600 руб., оплату услуг представителя в размере 2500 руб., поскольку, ответчик полностью отказался от выплаты страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы исковых требований своего доверителя и просил суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что ответчик, в своих возражениях, ссылается на якобы отсутствие в машине его доверителя, повреждений, полученных транспортным средством, в результате ДТП, в то время как, сам уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства, его транспортировки в СТО, для разбора и осмотра, а также не представил суду доказательств, подтверждающих эти его доводы. В тоже время, ответчик, ссылается на недопустимость представленного его доверителем доказательства – экспертного заключения 

<

....> от 

<

...> но сам не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и его доводы ничем не подтверждены. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование» в 

<

....> не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой. В представленном им суду письменном возражении, возражал против удовлетворения требований представителя истца полностью, так как не находит законных оснований для их удовлетворения. 

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворения иска, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 

<

...> водитель ФИО3 управляя т/с «ЛАДА 217030» г/н 

<

....> допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган» г/н 

<

....> принадлежащем ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновником в ДТП признан ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП, ответственность виновника была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», потерпевший обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», предоставив полный пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП «ФИО2.». 

В соответствии с экспертным заключением 006/06/18, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Рено Меган» г/н 

<

....> с учетом износа составляет сумма в размере 101 263 рублей 48 копеек.

Суд установил, что 

<

...>, истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой организовать доставку автомобиля «Рено Меган» г/н 

<

....>, к месту ремонта и обратно, так как, расстояние от места жительства истца до СТО, в котором должен был проходить ремонт автомобиля превышает 50 км. Однако, эвакуация поврежденного автомобиля и страховая выплата истцу произведены не были.

Представитель истца, направил в адрес ответчика досудебную претензию в соответствии с Федеральным Законом от 

<

...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия была получена 

<

...>. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 

<

...> 

<

....>-П, сказано:

- страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11);

если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12);

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

....>, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение 006/06/18, предоставленное суду представителем истца При этом, судом не были представлены со стороны ответчика доказательства, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в правильности или необоснованности выводов содержащихся в заключении. Экспертное заключение 

<

....>, выполненному ИП «ФИО2.» не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы, оно составлено в соответствии с Единой методикой расчета причиненного ущерба. 

Поскольку, ответчиком были нарушены требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения страховщиком, сам ответчик не представил суду доказательств опровергающих размер страхового возмещения по экспертному заключению, предоставленному суду представителем истца, суд считает необходимым согласиться с размером этого ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца сумму этого страхового возмещения в размере 101263,48 руб. 

Решая вопрос по требованиям представителя истца о взыскании с ответчика неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

....> года пункт 78 - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, расчет по требованиям истца, о взыскании неустойки произведен истцом исходя из следующего расчета: 101 263,48 (установленный размер страховой выплаты но не превышающий 400 000 рублей) * 1% (размер неустойки за один день просрочки) = 1 012,63 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 

<

...>, срок для принятия решения истек (+20 дней) 

<

...> Таким образом, количество дней просрочки с 

<

...> по день вынесения решения составляет 134 дня. Следовательно, сумма неустойки составляет по расчету 1 012,63 * 134 = 135 693,06 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить эту неустойку до 50 000 рублей, взыскав эту сумму с ответчика. 

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании в его пользу 50% требуемой суммы возмещения невыплаченного страхового возмещения – штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

....>:

Пункт 82 - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Пункт 83 - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закон об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо.

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца необходима взыскать сумму штрафа в размере 50 631,74 рублей.

Суд также признает обоснованность заявленных представителем истца требований о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными, так как ответчик игнорировал и игнорирует требования истца о возмещении ему страхового ущерба, что вызывает у истца обоснованные волнения и переживания, которые подлежат денежной компенсации. 

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей и считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Решая вопрос о заявленных представителем истца требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате за проведение во внесудебном порядке экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., расходов по составлению и выдаче доверенности его представителю в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 2500 руб. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что проведенная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представляет особой сложности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер этих расходов с 7000 руб. до 5 000 руб., отказав в остальной части этих требований. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлении нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя, в размере 2500 руб., суд признает обоснованность этих требований, но поскольку эти расходы должны быть взысканы в разумных размерах, суд с учетом времени участия представителя истца в суде. Поскольку, представитель истца участвовал в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных разбирательствах, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в размере 1500 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено в суде, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворяя исковые требования истца взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 3 237,90 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 101 263,48 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы в размере 50631, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате за проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности представителю в размере 1600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., всего 212995,22 руб. - в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход государства в размере 3 237,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.