Дело № 2-3995/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой, 

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что 05 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 26747 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 328173 рубля, а также штраф в размере 164286 рублей 50 копеек. Просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее. 

ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшей застрахован не был, виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 10 марта 2017 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 26747 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась с иском в суд. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 328173 рубля, а также штраф в размере 164286 рублей 50 копеек. 

Решение вступило в законную силу 22 декабря 2017 года и обращено к принудительному исполнению 29 декабря 2017 года. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения), что составляет 269 дней:

328173 рубля х 1% х 269 дней = 882785 рублей 37 копеек, суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в пределах лимита ответственности страховщика, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), значительно, превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика. 

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств. 

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения, что также надлежит учитывать при оценке соразмерности неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 120000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы по направлению претензии в размере 292 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, а именно договора возмездного оказания услуг, истец оплатила за оказанные ей юридические услуги денежные средства в размере 15000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

Учитывая объем и характер юридической помощи, оказанной истцу, принимая во внимание, что дела по характеру спорных правоотношений не представляет сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом требований о разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 292 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 28 мая 2018 года. 

Судья: