Дело №1-24/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 ноября 2018 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С., 

при секретаре Захаровой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Боевой Т.В., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Семеонова В.А., ордер №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., место рождения 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, на иждивении имеет двух малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 управляя автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего на 

<

данные изъяты>, двигаясь по направлению к 

<

адрес>, допустил столкновение с находившимся на полосе попутного движения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Деяние, совершенное ФИО1, органами предварительного следствия квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<

ДД.ММ.ГГГГ> от потерпевшего ФИО3 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с примирением сторон и возмещением ущерба в полном объёме. 

На предварительное слушание потерпевший ФИО3 не явился будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте его проведения, имеется ходатайство о проведении предварительного слушания без его участия.

От обвиняемого ФИО1 в суд поступило ходатайство, согласно которому он просит провести предварительное слушание по уголовному делу без его участия и рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны и известны, прекращения уголовного дела желает.

Присутствующие на предварительном слушании стороны против проведения заседания в отсутствие потерпевшего ФИО3 и обвиняемого ФИО1 не возражали. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 №28, в силу части 4 статьи 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, не препятствует его проведению. Исходя из этого, неявка лица, ходатайство которого рассматривается на предварительном слушании, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении. 

В силу ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшего и обвиняемого.

Защитник – адвокат Семенов В.А. на предварительном слушании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, имеется ходатайство потерпевшего и обвиняемого.

Государственный обвинитель Боева Т.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 возражала в связи с тем, что характер совершенного преступления даёт возможность сделать вывод о том, что уголовное производство в случае прекращения уголовного дела не достигнет цели перевоспитания лица, допустившего совершение общественно опасного деяния. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшему и обвиняемому известны и понятны, о чем имеются соответствующие заявления в материалах дела.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, самостоятельного без принуждения принятия мер к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление ФИО3, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать предпочтение позиции потерпевшего, как лица пострадавшего от совершения деяния, в связи с чем необходимо удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и прекратить его по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, так как законом не предусмотрено возложение обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого (подсудимого) в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по статье 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.С.Занин