№1-161/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 05 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Муритова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.

12.09.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска № №, вступившим в законную силу 23.09.2016, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО4, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион от 

<

адрес> в г.Мурманске до 

<

адрес> в г.Мурманске, где в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «ФИО5 Ви» государственный регистрационный знак № регион, и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от производства освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, как по обстоятельствам совершения преступления, так и по квалификации, данной органом предварительного следствия, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав защитника Муритова Р.Р., поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отставании в психическом развитии ФИО4 и суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим, в то же время неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый на учетах в МОНД, МОПНД, иных медицинских специализированных медицинских диспансерах не состоит (л.д

<

данные изъяты>).

По сведениям военного комиссариата г.Мурманск, военного билета подсудимого, ФИО4 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, службу в рядах ВС РФ проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в боевых действиях в горячих точках и иных локальных конфликтах не участвовал, ранений и наград не имеет (л.д. 

<

данные изъяты>).

По месту работы ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый характеризовался удовлетворительно, исполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ориентировался в своей специальности, обладал умеренной работоспособностью, критику в свой адрес воспринимал равнодушно, на устранением имеющихся недостатков работал бессистемно, при внезапных изменениях в производственной обстановке терялся, с коллегами поддерживал сугубо деловые отношения (л.д. 

<

данные изъяты>).

По месту жительства жалоб, заявлений на поведение подсудимого в быту не поступало, участковый уполномоченный характеризует его удовлетворительно (л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый возместил ФИО1 причинённый в результате нарушения им Правил дорожного движения, вред (л.д. 

<

данные изъяты>), исполнил наказания в виде административного штрафа, назначенные за совершение административных правонарушений, что положительно характеризует подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 

<

данные изъяты>), сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 

<

данные изъяты>), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым в совершении преступления и раскаяние в нем.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания активного способствование ФИО4 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении таких действий подсудимым в ходе дознания.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В судебном заседании также не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку вред общественным отношениям, причиненный ФИО4 совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает подсудимый, на заглаживание причиненного преступлением вреда. Фактические действия ФИО4, выразившиеся в исполнении административных наказаний, страховании транспортного средства, возмещения ущерба ФИО1 суд не может расценить, как действия, направленные за заглаживание причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст.ст.97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства в течение всего срока хранения уголовного дела: материалы административного дела (л.д. 

<

данные изъяты>) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Е.И. Шиловская