УИД 28RS0019-01-2024-000203-45 

дело № 1 – 45/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 20 марта 2024 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Ординарцева С.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Гордиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, работающей 

<

адрес> 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО3 Е.С. совершила мошенничество, то есть похитил чужое имущество путём обмана в крупном размере у ПАО «Совкомбанк» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, работающей в должности кассира-операциониста операционного офиса № ПАО «Восточный экспресс ФИО7» (в дальнейшем реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного получения материальных благ возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», посредством оформления от имени Свидетель №1, не осведомлённого о её преступных намерениях, потребительского кредита в указанном ФИО7. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 Е.С. во исполнение своего преступного умысла, находясь на своем рабочем месте в операционном офисе, расположенном по указанному адресу, умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в крупном размере и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя путём обмана, имея свободный доступ к информационным, техническим и технологическим ресурсам ФИО7, введя ранее известный ей логин и пароль на рабочем компьютере, и войдя под учетной записью специалиста-операциониста ФИО4 С.И., не осведомлённой о совершаемом преступлении, в электронную базу клиентов ФИО7 и используя имеющиеся личные данные Свидетель №1, сформировала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 000 рублей, при этом собственноручно поставила подписи в указанном документе как за Свидетель №1

После этого ФИО3 Е.С., продолжая реализовывать задуманное, оформила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении из кассы операционного офиса ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 405 000 рублей, собственноручно поставив подписи в указанном документе за Свидетель №1 и за себя, как ФИО3, и при помощи электронных каналов связи направила данные о заключении кредита на имя Свидетель №1 в центральный офис ПАО «Совкомбанк», введя тем самым в заблуждение ФИО17 ПАО «Совкомбанк» относительно своих истинных намерений и в правомерности заключённого кредитного договора, выдачи денежных средств. В этот же день ФИО3 Е.С., имея доступ к кассе ФИО7, осуществила операцию по снятию денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 Е.С. умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитила денежные средства в размере 405 000 рублей, причинив ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб в крупном размере. 

Подсудимая ФИО3 Е.С. в судебном заседании показала, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния признаёт в полном объёме, дать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные ею в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-27) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 год она работала в операционном офисе 4217 ПАО «Восточный Экспресс ФИО7» в должности операционист – кассир. В связи с тем, что была произведена реорганизация и ПАО «Восточный Экспресс ФИО7» был реорганизован в ПАО «Совкомбанк» с мая 2021 по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПАО «Совкомбанк» в должности старшего кассира. Она была материально ответственным лицом и ей с вышеуказанными ФИО7 были подписаны договоры о полной материальной ответственности. В её должностные обязанности входило оформление приходно-расходных кассовых ордеров, то есть приём и выдача наличных денежных средств клиентам, в том числе и заёмных, загрузка и выгрузка платежных устройств, инкассация. ФИО7 осуществляли выдачу кредитов клиентам как налично, так и безналично. Перед тем, как она должна была выдать заёмные денежные средства клиенту, клиента оформлял специалист–операционист, который подписывал с ним кредитный договор, выдавал ему расходный кассовый ордер с суммой одобренного кредита и направлял в кассу. При оформлении кредита к кредитному счёту клиента привязывалась кредитная карта. На неё поступали заёмные денежные средства, по которые он мог снимать денежные средства через банкомат. Далее клиент если желал получить кредит наличными, то с паспортом и расходным ордером проходил в кассу и она ему выдавала наличные денежные средства. В период реорганизации ПАО «Восточный Экспресс ФИО7» в ПАО «Совкомбанк» в офисе был бардак, кредиты и кредитные карты выдавались всем желающим. В конце августа 2021 года она залезла в клиентскую базу и увидела, что в базе имеется оформленный кредит на имя Свидетель №1, который был оформлен в январе 2021 года и им никто не воспользовался. В связи с тем, что счёт, на котором находились одобренные клиенту деньги, был активен, она решила воспользоваться моментом и их снять. Она зная логин и пароль компьютера специалиста – операциониста ФИО4 ФИО19 зашла в клиентскую базу и оформила расходный ордер и через кассу по нему сняла денежные средства в размере 405 000 рублей, при этом все подписи, которые стоят в документе она подделала. В базу можно было зайти с любого компьютера, под любым именем, если ты знаешь логин и пароль. Она зашла в базу со своего компьютера под именем ФИО4 ФИО6 стоял у неё в кассе. Она просто воспользовалась готовой заявкой. Это было ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит. Это происходило в офисе ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ноябре, перед увольнением она никаких замен телефонов, паспортных данных и фамилий не производила. Денежные средства в сумме 4000 рублей в банкомате не снимала, так как у неё не было карты, привязанного к счёту, с которого она снимала деньги. Снятые денежные средства она оставила в кассе, так как у неё в кассе был большой долг. Долг образовался в связи с тем, что надо было гасить имеющиеся личные кредиты в «Сбербанке» и «Восточный Экспресс ФИО7», сумма ежемесячного платежа которых составляла примерно 21000 рублей ежемесячно. Всего у неё было более 10 кредитов. По каким-то из них она платежи не осуществляла, так как не было средств. Она никому не говорила, о том, что взяла кредит на чужое имя. В содеянном она раскаивается, больше подобного обязуется не совершать. Ущерб обязуется возместить. 

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 15-18) зафиксировано, что участвующая подозреваемая ФИО3 Е.С. в присутствии следователя, защитника, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> указала на 

<

адрес>, на угловую дверь слева и пояснила, что ранее на этом месте находился офис ПАО «Восточный экспресс ФИО7», который затем был переименован в ПАО «Совкомбанк». 

Подсудимая подтвердила оглашённые в судебном заседании свои показания и пояснила, что показания давала добровольно, без принуждения в присутствии защитника. Причиненный ущерб возместила частично в размере 50000 рублей. Раскаивается в содеянном.

Из протоколов допроса ФИО2 усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в т.ч. о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допросов, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самой ФИО2 и её защитником, в том числе при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. ФИО2 были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, она также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подпись допрашиваемого лица. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия от участвующих лиц, как и заявлений о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия не последовало. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо данных ею признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97) и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который суду показал, что работает в ПАО «Совкомбанк» в должности главного специалиста Управления режима и безопасности 

<

адрес>. Ему поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Операционного офиса № ПАО «Восточный Экспресс ФИО7» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - был оформлен кредитный договор № с лимитом 405 000 рублей на имя Свидетель №1 Оформлением кредитного договора занимался ФИО4 С.И. При оформлении договора вместо паспорта клиента Свидетель №1 подгружен паспорт супруги клиента. Данные денежные средства в сумме 405 000 рублей были сняты в кассе Операционного офиса № ПАО «Восточный Экспресс ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ. Кассир, проводивший данную операцию, была ФИО3 Е.С. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 ФИО17 ФИО3 Е.С., используя свою учётную запись к программному обеспечению «Фронт Физических лиц» ПАО «Совкомбанк», со своего служебного компьютера произвела доступ к счету клиента ФИО7, совершила замену привязки к кредитной карте № номера телефона с №. В дальнейшем, с карты произошло снятие денежных средств в размере 2000 рублей в банкомате №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.С., используя свою учётную запись к программному обеспечению «Фронт Физических лиц» ПАО «Совкомбанк», со своего служебного компьютера произвела доступ к счёту клиента ФИО7, внесла изменения в ФИО, а именно: Свидетель №1 был изменен на ФИО ФИО10 С карты произошло снятие денежных средств в размере 2000 рублей в банкомате №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.С., используя свою учётную запись к программному обеспечению «Фронт Физических лиц» ПАО «Совкомбанк», со своего служебного компьютера произвела доступ к счету клиента ФИО7, и внесла изменения паспортных данных с №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс ФИО7» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк». В ПАО «Совкомбанк» данному кредитному договору был присвоен №. Операции в программах ПАО «Совкомбанк» в офисе стали осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ. По договору образована просроченная задолженность, платежей не было.

ФИО3 Е.С. была трудоустроена в ПАО «Восточный Экспресс ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ в должности операционист-кассир, ДД.ММ.ГГГГ переведена в ПАО «Совкомбанк», уводилась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 С.И. была трудоустроена в ПАО «Восточный Экспресс ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по операционно-кредитной работе, с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подал обращение в ПАО «Совкомбанк», где указал, что в 2021 году кредитов не оформлял, по данному инциденту подал заявление в ОМВД РФ по 

<

адрес>. Так как по кредитному договору № не поступали платежи, то ФИО7 причинён ущерб по договору № на общую сумму 409 000 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в ПАО «Восточный экспресс ФИО7», закрывал счёт по выплаченному им кредиту. ФИО3 попросила его сфотографироваться с какой-то кредитной картой, что он и сделал, решив что это нужно для закрытия счёта. Каких либо кредитов в ФИО7 он не брал. Позже ему стали приходить требования из ПАО «Совкомбанк» об оплате задолженности по кредиты в размере 405000 рублей и процентов на фамилии ФИО20 Свидетель №1, а затем исковые заявления из суда. В Серышевском районном суде в ходе разбирательство по гражданскому делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила подложность подписи в кредитном договоре от его имени. Считает, что его паспортными данными кто-то воспользовался из ФИО3. Поэтому он обратился в полицию. Ущерб ему не причинён. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-228) и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2012 года по май 2021 год работала в операционном офисе 4217 ПАО «Восточный Экспресс ФИО7» в должности менеджер КРО. После реорганизации с мая 2021 по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Совкомбанк» в должности кредитного эксперта. В её должностные обязанности входило оформление кредитных карт, кредитов, вкладов, обзвон клиентов, банковское делопроизводство, открытие и закрытие кассы, оформление приходно-расходных кассовых ордеров, закрытие и открытие счетов, присутствие при распаковке наличных денежных средств в кассе ФИО7. Перед тем как кассиром выдаются заёмные денежные средства клиенту, оформление кредита или кредитной карты осуществляла она по программе в операционной системе, затем подписывала с ним кредитный договор, выдавала ему расходный кассовый ордер с суммой одобренного кредита и направляла в кассу для получения денежных средств наличными или в терминал, для снятия денежных средств в банкомате с банковской карты. Кредитная карта к кредитному счету клиента привязывалась при оформлении кредита. Оформление кредита или кредитной карты проводилось по паспорту гражданина Российской Федерации и с фотографией клиента, это было обязательное условие, без этого программа не пропускала дальше, которую делала она в программе, без фотографии не мог бы быть выдан кредитный договор и служба безопасности не дала бы одобрение. Далее клиент если желал получить кредит наличными, то с паспортом и расходным ордером проходил в кассу и кассир выдавала наличные денежные средства. При этом она отдавала кассиру расходный кассовый ордер, клиент предъявлял паспорт и после этого кассир выдавал денежные средства. Кассиром ФИО7 с 2018 года по май 2021 года являлась ФИО3 Е.С., которая выдавала наличные денежные средства. При реорганизации ПАО «Восточный Экспресс ФИО7» в ПАО «Совкомбанк» с мая 2021 года в офисе был бардак, руководителя не было, кредиты и кредитные карты выдавались всем желающим. Оформлением кредита и выдачи кредитной карты Свидетель №1 она не занималась, так как находилась на больничном с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в расходном ордере штамп со своей должностью и фамилией, а также подпись поставить не могла. Свидетель №1 неоднократно выдалась кредитная карта, от которых он отказывался и они уничтожались в отделении ФИО7 в присутствии клиента, то есть он её получал, его с картой фотографировали, он подписывал договор, после чего лимит с карты на счёт отзывался, регистрировалась заявка на закрытие карты и она уничтожалась. 

- показаниями свидетеля ФИО4 С.И., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-232) и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, с 2016 года по февраль 2021 год работала в операционном офисе 4217 ПАО «Восточный Экспресс ФИО7» в должности менеджера по ОКР. Офис располагался по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. После реорганизации ФИО7 с мая 2021 по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПАО «Совкомбанк» в должности менеджера по ОКР. Так как офис в пгт. Серышево был закрыт, она приняла решение об увольнении. Она являлась материально ответственным лицом. В его должностные обязанности входило оформление кредитных карт, кредитов, вкладов, обзвон клиентов, банковское делопроизводство, открытие и закрытие кассы, оформление приходно-расходных кассовых ордеров, закрытие и открытие счетов, присутствие при распаковке наличных денежных средств в кассе ФИО7. В кассу вход специалистам ФИО7 ограничен, но при инкассации доступ разрешён, но только вместе с кассиром. С 2016 года по 2021 года кассиром являлась ФИО3 Е.С. В январе 2021 года она оформляла и выдавала кредитную карту Свидетель №1 Перед этим она с ним созвонилась и попросила посетить отделение ФИО7, так как ему была одобрена кредитная карта и пояснила ему, что для того, чтобы сделать план необходимо его присутствие при оформлении, в случае его отказа они её уничтожат при нём. После оформлении он сразу от неё отказался, и она её в его присутствии разрезала на несколько частей, то есть она была уничтожена. После оформления кредитный договор в программе, как после уничтожения кредитной карты, так и при её выдаче клиенту, остается открытым в течении всего времен пока клиент самостоятельно или менеджер принудительно его не закроют. То есть доступ к кредитному договору имел каждый специалист ФИО7, выписку по нему мог сделать каждый ФИО17, в том числе и кассир с любого компьютера, кроме того, который стоит в кассе. В феврале 2021 года она ушла в декретный отпуск, доступ к программам у неё был закрыт. А так как с момента открытия кредитного договора Свидетель №1 не прошло три месяца, она его не закрывала уйдя в декретный отпуск, он остался в открытом состоянии, то есть доступ к нему имел каждый ФИО3. Свидетель №1 она неоднократно выдавала кредитные карты, но они так же уничтожались при нём в офисе ФИО7. Какие манипуляции далее проводились по этому кредитному договору она не знает, так как уже в это время не осуществляла трудовую деятельность. О том, что кассир ФИО3 Е.С. обналичила кредит на имя Свидетель №1 она не знала.

Оглашённые показания представителя потерпевшего и свидетелей, подсудимая ФИО3 Е.С. подтвердила.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, а также после предупреждения об уголовной ответственности, суд находит указанные показания согласующимися между собой, последовательными и непротиворечивыми по значимым для дела обстоятельствам, при этом судом не выявлено причин для оговора со стороны указанных лиц в отношении подсудимой ФИО2

Кроме того, данные показания полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- в заявлении Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7) указана просьба о проведении проверки в отношении ФИО3 и указано, что из ФИО7 ПАО «Совкомбанк» получает исковые заявления, что якобы взял кредит и не платит кредитные обязательства. Он обращался за кредитом один раз в ФИО7 ПАО «Восточный», кредит погашен. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО8 (Свидетель №1) А.Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 418 288 рублей 30 копеек. При том указаны персональные данные должника указаны его, кроме двойной фамилии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №. Далее ему поступило исковое заявление о том, что в Серышевский районный суд подано представителем ФИО7 иск о взыскании с ФИО10, при этом фамилия, серия и номер паспорта не соответствует его персональным данным. После судебных заседаний, вновь поступила копия иска, согласно которого ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Свидетель №1 Он обратился в ближайший офис ФИО7 ПАО «Совкомбанк», где оператор пояснила, что согласно кредитному договору № №) должником является ФИО8, но не Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина с абонентского № который представился ФИО17 службы безопасности ФИО7 ПАО «Совкомбанк» и пояснил, что сложившуюся ситуацию создали мошенники.

- заявлением ПАО «Совкомбанк», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) в связи с заявлением Свидетель №1, просят провести проверку, возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как ФИО7 причинен ущерб по договору № на сумму 409 000 рублей.

- приказом о приёме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68) и срочным трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72) подтверждается, что ФИО3 Е.С. была принята на должность кассира-операциониста в группу розничного обслуживания Операционного офиса № 

<

адрес> макрорегион 1 территориального управления «Восток» Дальневосточного филиала» ПАО «Восточный экспресс ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ФИО2 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 72).

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107- 185) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-202) из которых следует, что следователем осмотрены:

- информация ФИО7 о кредитных продуктах, оформленных на имя ФИО2 количеством 12 штук с CD – диском, содержащим электронные копии кредитных договоров, оформленных на имя ФИО2

- решение Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 44-45), которым ПАО «Совкомбанк» было отказано в удовлетворении исковых требований к Свидетель №1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

- копия заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42), согласно которому подписи от имени Свидетель №1 в договоре кредитования № ДД.ММ.ГГГГ на четырёх листах выполнены вероятно не Свидетель №1, а другим лицом. Ответить в категоричной форме не удалось. Как указано в исследовательской части установлены совпадения общих признаков формы движений при выполнении элемента «З». В остальном установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, значительны по объёму, их количество достаточно для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Свидетель №1, а иным лицом;

- копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38) в котором указано: «выдать Свидетель №1 кредит на сумму 405 000 рублей. Наименование ФИО7 Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный», операционный ордер №, счет №. В документе имеются подписи под фамилиями Свидетель №1 (указан паспорт №, кассира ФИО2, менеджера Свидетель №2;

- должностная инструкция кассира-операциониста, утверждённая заместителем Председателя правления ПАО «Восточный экспресс ФИО7» от 2016 года;

- договор кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-217), из которого следует, что Свидетель №1 обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования, сумма кредита - 405000 рублей, срок возврата кредита - 120 месяцев, под 21% / 21% годовых по безналичным/наличным. Кредит был предоставлен Свидетель №1 путём совершения следующий действий: 1) открытия счёта №; 3) выдачи и активации кредитной карты и ПИН-конверта.

Исследовав приведённые выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора. Суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

Таким образом, оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд расценивает каждое из них, как относимые, достоверные, допустимые и добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а совокупность их достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой ФИО2 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущество путём обмана в крупном размере.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Способами хищения чужого имущества при мошенничестве, является в том числе обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что ФИО3 Е.С. умышленно путём обмана из корыстных побуждений безвозмездно изъяла чужое имущество из владения собственника, похитив денежные средства ПАО «Совкомбанк» в сумме 405000 рублей. Действовала ФИО3 Е.С. целенаправленно и последовательно, предприняла действия для совершения хищения – вводила логин и пароль на рабочем компьютере, зарегистрированный на чужое имя специалиста-операциониста ФИО4 С.И. для формирования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 - что подтверждает расчётливую продуманность действий. Она предвидела, что причинит ущерб потерпевшему и желала его причинить, а по окончанию совершения преступления виновная по своему усмотрению пользовалась и распоряжалась похищенными денежными средствами. Преступление окончено, поскольку ФИО3 Е.С., похитив указанные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Совершая преступление, подсудимая ФИО3 Е.С. действовала умышленно, при этом осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия путём обмана и обращения в свою пользу чужого имущества, то есть действовала с прямым умыслом.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимой ФИО2 сделано с полным пониманием предъявленного ей обвинения.

Давая оценку показаниям ФИО2 полученным в ходе досудебного производства во время её допроса в качестве обвиняемой, суд отмечает, что нарушений, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, при исследовании показаний ФИО2, не установлено. Показания, данные в ходе досудебного производства, в судебном заседании она подтвердила. В связи с чем признательные показания подсудимой суд кладёт в основу приговора, поскольку они подтверждены иными доказательствами, исследованными судом, о чём свидетельствуют свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 С.И., сведения, содержащиеся в протоколах осмотров документов, которые согласуются между собой и в полном объёме подтверждают показания подсудимой о фактических обстоятельствах совершённого ею преступления. 

Таким образом, суд установил, что полученные в ходе досудебного производства показания ФИО2 в качестве обвиняемой, суд признаёт допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимой в совершённом ею преступлении.

Суд принимает в качестве доказательства показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются друг с другом, а также материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. 

Оснований для самооговора ФИО2, учитывая её активную позицию при расследовании и рассмотрении уголовного дела, судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией её собственных действий, стало известно, в том числе из её показаний, которые она дала ФИО17 правоохранительных органов в период производства предварительного следствия. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО2, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из размера ущерба, установленного п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Размер причинённого ущерба в размере 405 000 рублей подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

На основании исследованных доказательств, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Оснований для переквалификации действий подсудимой, а также освобождения её от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, его категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновной, условия её жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО3 Е.С. впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 31-34); к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 40, 48); имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 30, 36); состоит в браке с 2005 года, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 44); на учётах у врачей нарколога, психиатра по месту жительства не состоит (т. 2 л.д. 47, 46); ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена оператором отдела оперативного учёта ФИО21 ФИО9, имеет доход за отчётный период 2023 года в размере 280823,94 рубля. 

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, проживает с супругом, трудоустроена в должности 

<

адрес>, жалоб в отношении неё от соседей и родственников не поступало (т. 2 л.д. 40, 52).

В суде подсудимая показала, что она трудоустроена, состоит в браке, на её иждивении находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения – студент колледжа. 

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики, у суда не имеется и данные о личности ФИО2 судом оцениваются в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

В обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Учитывая, что совершение ФИО2 преступления было очевидно для правоохранительных органов из заявления представителя ПАО «Совкомбанка» о возбуждении уголовного дела и дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, затем признательные показания в ходе расследования, не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба в размере 50 000 рублей; наличие на иждивении сына студента ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, нет. Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ так же не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых может быть назначено наказание более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд пришёл к выводу, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа, при этом суд считает, что данный вид наказания окажется достаточным для её воспитательного воздействия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В ходе предварительного следствия представителем гражданского истца ПАО «Совкомбанк» ФИО13 был заявлен иск (т. 1 л.д. 98) о взыскании с виновного причинённого преступлением материального ущерба в размере 405000 рублей.

Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО3 Е.С. заявленные исковые требования признала, предоставив документ, подтверждающий возмещение ущерба в размере 50 000 рублей.

Поскольку противоправность действий гражданского ответчика ФИО2, а также причинная связь между действиями подсудимой и причинением ею вреда, а также вина подсудимой в причинении убытков ПАО «Совкомбанк» нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, то в силу ст. 15, 1064, 1074, 1080 ГК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 355 000 рублей (с учётом частичного возмещения, то есть (405000 – 50000=355000), а указанная сумма взысканию с подсудимой. Размер исковых требований является обоснованным и нашедшим своё подтверждение в представленных суду материалах уголовного дела.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD – диск, информация ФИО7 о кредитных продуктах, оформленных на имя ФИО2, 12 кредитных договоров на имя ФИО2, копия решения Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копия заключения эксперта№ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция кассира - операциониста, договор кредитования №) от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Кузнецова