Дело № 2-121/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю., 

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании затрат, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании затрат на ремонт дома в сумме 106999 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ФИО3 совместно с ФИО6 приобрели 31.05.2013г. по договору купли-продажи в общую долевую собственность каждый по 1/2 доле земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Приобретенное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало ремонта. За время, прошедшее с момента приобретения недвижимости, ФИО3 за счет собственных средств произвел ремонтные работы: заменил забор, установил 2 калитки, автомобильные ворота на сумму 69250руб., произвел работы по поставке оборудования и монтажу системы отопления на сумму 64738 руб., заменил окна на сумму 80000 руб., всего на сумму 213988 руб. Ответчик никакой финансовой помощи в проведении ремонтных работ не оказывала. С момента покупки дома и земельного участка ФИО6 фактически не проживала в данном доме и не ухаживала за земельным участком. ФИО6 должна выплатить истцу 50% затраченных им финансовых средств на ремонт.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. По мнению представителя ответчика, ФИО6 не просила производить какие-либо работы в отношении дома и не обещала возмещать расходы по этим работам. Данный дом был приобретен в качестве дачи для ухода за прилегающим земельным участком и не нуждался в ремонте. Все работы были произведены истцом по собственной инициативе без учета мнения ФИО6 и без учета ее финансовых возможностей. Забор не является общей долевой собственностью, автомобильные ворота ей не нужны, поскольку она не является автовладельцем. Необходимости в монтаже системы отопления также не было, поскольку в доме было газовое отопление. Истец заменил нормальные работающие трубы на радиаторы. Кроме того, истец не предоставил ни актов выполненных работ, ни квитанций об уплате стоимости работ, по которым были заключены договоры. Кроме того, договор от 20 июня 2016 года и договор от 06 августа 2016 года не подписаны ФИО3, из чего следует, что эти договоры не заключены.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 совместно с ФИО6 приобрели 31.05.2013г. по договору купли-продажи в общую долевую собственность каждый по 1/2 доле земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных истцом документов следует, что в период с апреля по сентябрь 2016г. по заказу ФИО3 произведены в указанном жилом доме и на территории участка следующие работы: установка забора из профнастила, с двумя калитками и автомобильными воротами, монтаж систем отопления, замена окон. Данные обстоятельства подтверждаются договорами от 26.04.2016г., от 20.07.2016г., от 06.08.2016г., квитанциями об уплате денежных средств и справками предпринимателей ФИО1, ФИО2 Общая стоимость затрат ФИО3 составила 213988 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения строительных работ по замене окон, отопительной системы жилого дома. 

Свидетель С1 показала, что приходится 

<

данные изъяты> ФИО3 На момент покупки дома 

<

адрес> ФИО3 был разведен, познакомился с ФИО6, они решили жить вместе. ФИО3 и ФИО6 купили дом для совместного проживания в нем. При покупке дома, он находился в плохом состоянии, так как прежний собственник давно там не проживал, в доме не работало отопление, водопровод. ФИО3 сделал отопление, поменял окна. Он предлагал ФИО6 вложить денежные средства в ремонт, она отвечала, что у нее нет денег. Потом ФИО3 продал квартиру в 

<

адрес>, у него опять появились деньги, которые он потратил на ремонт. Решение о производстве ремонта ФИО3 принимал сам. 

Свидетель С2 показала, что приходится 

<

данные изъяты> ФИО3 Ей известно, что ФИО6 и ФИО3 покупали дом для совместного проживания в нем. Дому требовался ремонт. Отопительные батареи и газовый котел были в не очень хорошем состоянии, рамы сгнили, пол был неровный, проваливался. Свидетель С2 слышала разговор о том, что они будут делать все пополам. ФИО6 сказала, что кур купят пополам, а на покупку пластиковых окон у нее нет денег.

Свидетель С3 показал, что живет по соседству с ФИО3 На момент покупки дома истцом в доме он не был. Прежний хозяин дома жаловался, что батареи плохо греют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтно-строительных работ, а также наличие соглашения между сторонами о проведении таких работ. Допрошенные судом свидетели не являются специалистами в области строительства и эксплуатации жилых помещений, поэтому они не могут судить о необходимости проведения ремонта дома. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании затрат на ремонт дома в сумме 106999 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 20.04.2017г.