Дело № 2-2887/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (далее – ООО "УКЛР"), в обоснование которого указал, что 30 марта 2019 года на автомобиль марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, принадлежащий истцу, припаркованный на придомовой территории дома 

<

адрес>, произошло падение дерева, вследствие чего были причинены механические повреждения указанному транспортному средству. Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории дома 

<

адрес>, на участке с озеленением, непосредственно примыкающем к вышеуказанному жилому дому, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:132530:6. По факту падения дерева ФИО1 обратился в полицию, на что сотрудниками ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2019 года.

Согласно данным из открытого публичного источника – интернет сайте ответчика по адресу http://yklr.ru/houses/, ответчик осуществляет обслуживание дома 

<

адрес>

Согласно п. 1.8. Правил, утвержденных Постановлением Госстроя № 170, управляющая компания несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, в том числе и зеленых насаждений (деревьев). При осмотре упавшего дерева, на его месте слома были обнаружены следы гниения, а именно внутренняя структура дерева на остатке ствола и пне была влажная и ломкая (труха).

Истец указывает, что провести экспертизу причины падения дерева и его состояния он не успел, так как 30 марта 2019 года произошло падение, а уже вечером 03 апреля 2019 года остатки дерева вместе с пнем были убраны с места падения. Однако состояние дерева на месте слома было зафиксировано истцом путем фотографирования, где на фотографии видно, что место слома имеет характерные признаки гниения.

Кроме того, истец обратился в ФГБУ "Северо-Западное УГМС" с запросом о предоставлении данных о скорости ветра в районе 

<

адрес> на дату падения. Согласно ответу из ФГБУ "Северо-Западное УГМС" исх.№ от 15 апреля 2019 года, на 30 марта 2019 года максимальная скорость ветра в районе падения дерева составляла 11 м/с, что по общепринятой шкале Бофорта соответствует скорости легкого ветра и не приводит к разрушениям и падениям деревьев. За оказание данных услуг истец заплатил 683,94 рубля.

Таким образом, истец считает, что падение дерева на его автомобиль произошло по вине ответчика, выражающейся в бездействии и халатном отношении к своим обязанностям по содержанию придомовой территории и зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.

04 апреля 2019 года ФИО1 в целях установления размера причиненного ему вреда, в результате падения дерева, заключил с ООО "Региональный центр судебной экспертизы" договор на оказание услуг № по проведению автоотехнического исследования об определении ущерба, причиненного в результате происшествия. Согласно акту экспертного исследования № от 16 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Пассат", г.р.н. №, в результате происшествия от 30 марта 2019 года, составляет 87 700 рублей. Согласно Акту № от 16 апреля 2019 года, счету на оплату № от 04 апреля 2019 года, квитанции №от 16 апреля 2019 года, заказчик осуществил оплату услуг по Договору № от 04 апреля 2019 года в размере 5 600 рублей за проведение услуг по оценке ущерба.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15,401, 1064, 1082 ГК РФ, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 87 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 рублей, расходы по запросу скорости ветра в размере 683,94 рублей, расходы за вызов специалиста в размере 11 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что проживает на 

<

адрес>, примерно в 22:00 часов припарковал автомобиль у дома. В 07:00 часов утра разбудила соседка, которая сообщила, что дерево упало на автомобиль. Вызвали сотрудников полиции, сотрудников МЧС, которые распилили дерево. После чего истец обратился к юристу и заказал проведение экспертизы, однако в день оплаты экспертизы дерево убрали. В тот день шторма не было. Автомобиль был припаркован на придомовой территории у хозяйственных построек, метрах в трех от дерева. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить в полном объеме, пояснял, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО "УКЛР", как на причинителе вреда, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по содержанию придомовой территории дома. Истец является собственником поврежденного ТС на основании договора купли-продажи. Автомобиль не успел перерегистрировать в органах ГИБДД, поскольку он был поврежден падением дерева. Факт падения дерева, а также то, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии подтверждены свидетельскими показаниями, а также фотографиями представленными в материалы дела. Пояснил, что компенсацию орального вреда истец просит взыскать не на основании положений Закона о защите прав потребителей, а на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Представители ответчика ООО "УКЛР" ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности, с иском не согласились. Поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на иск, которая сводится к тому, что ООО "УКЛР", в адрес Администрации городского округа "Город Калининград" 09 ноября 2017 года было направлено заявление о проведении обследования и выдачи разрешительных документов на обрезку деревьев, произраставших на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении и обслуживании ООО "УКЛР", в том числе деревьев, произраставших на придомовой территории 

<

адрес>. По результатам обследования Администрация городского округа "Город Калининград" выдала разрешение на обрезку ветвей каштана, произрастающего у дома №. После обрезки этого дерева, других обращений, касательно зеленых насаждений, от собственников указанного дома в управляющую компанию не поступало. Из чего следует, что доводы истца по настоящему делу о бездействии и халатном отношения ООО "УКЛР" к своим прямым обязанностям по содержанию придомовой территории и зеленых насаждений, произрастающих на этой придомовой территории – безосновательны, так как Управляющая компания производит вырубку только на основании Актов Комитета городского хозяйства ГО "Город Калининград", о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зелёных насаждений, установленной формы. Самостоятельно производить вырубку деревьев управляющей компании, строго запрещено. Это указано и в правилах благоустройства п.6.4 главы 6 Правил благоустройства территории городского округа г. Калининград. Дерево – тополь упало на автомобиль истца, повредив его – 30 марта 2019 года. Комитетом городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" за период с декабря 2017 года по июль 2019 года было направлено в ООО "УКЛР" только два Акта о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зелёных насаждений, произраставших на придомовой территории МКД № расположенного 

<

адрес>. В том числе Акт № от 01 июня 2019 года был выдан ООО "УКЛР" на основании Акта № от 01 июля 2019 года обследования зелёных насаждений, проведённого комиссией под председательством начальника Управления благоустройства и экологического Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград", т.е. гораздо позже даты – 30 марта 2019 года – даты, когда на автомобиль истца упало дерево, из чего следует, что разрешения на вырубку (снос) дерева – тополь, которое упало на этот автомобиль истца, у ООО "УКЛР" не было. Указывали также, что автомобиль был припаркован в неположенном месте. Собственником вышеуказанного автомобиля ФИО1 были нарушены правила парковки, остановки и стоянки, так как на месте парковки транспортного средства истца не предусмотрена площадка для остановки и стоянки автомобиля. Тем не менее, он пренебрёг этими нормами. Просили учесть это как грубую неосторожность самого потерпевшего. Полагали, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Поясняли, что срок эксплуатации автомобиля истца "Фольксваген" на дату его повреждения (30 марта 2019 года) составил 29 лет и 2 месяца. По этим основаниям ООО "УКЛР" не может согласиться с оценочной стоимостью восстановительного ремонта, указанного в иске ФИО1, не согласны с Актом экспертного исследования № от 16 апреля 2019 года, указанного транспортного средства, который истец предоставил в материалы данного дела и основывает свои требования с учётом этого акта. Полагали, что сумма оценки сильно завышена. Так, согласно статистические данные цен автомобиля марки "Фольксваген Пассат" указывают сколько стоит новый такой автомобиль, сколько с пробегом и как эта модель дешевеет. А дешевеет она, как указано в этих статистических данных на 13% каждый год. Нетрудно посчитать стоимость указанного автомобиля истца по данному делу, которому с момента изготовления более 29 лет на дату рассмотрения данного дела.

Не согласились с исковыми требованиями о взыскании расходов на услуги представителя, полагая их чрезмерно завышенными. 

Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности (договор купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2019 года) принадлежит автомобиль марки "Фольксваген", г.р.н.№. Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован и проживает.

30 марта 2019 года на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории дома 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали произошедшее протоколом осмотра места происшествия, составленным в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут 30 марта 2019 года.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева возле дома 

<

адрес> не опровергнут, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Региональный центр судебной экспертизы". Согласно акту экспертного исследования № от 16 апреля 2019 года размер ущерба составляет 87 700,00 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 5 600,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 04 апреля 2019 года, счетом на оплату №, квитанцией об оплате № от 16 апреля 2019 года. При этом, представитель ООО "УКЛР" участвовал в проведении осмотра поврежденного ТС.

18 апреля 2019 года истцом в организацию ООО "УКЛР" направлена досудебная претензия, с требованием возместить причиненный падением дерева ущерб в размере 87 700,00 рублей, которая оставлена без внимания.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Решением Городского совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград".

Согласно п. 2.4 Правил придомовая территория – земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом.

В случае, если земельный участок под многоквартирный дом не постановлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В силу п.3.6.2. Правил уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Пунктом 3.6.2.6. Правил установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ.

Управление многоквартирными домами 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляет ООО "УКЛР" в соответствии с Договорами управления многоквартирным домом, утверждённым протоколом общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов.

Дерево тополь, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории домов 

<

адрес>.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный падением деревьев, возлагается именно на ООО "УКЛР", осуществляющую управление указанным выше многоквартирным домом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что его автомобилю также были причинены повреждения падением указанного дерева, однако они были незначительные, в связи с чем, он не стал требовать возмещения ущерба. Видел, что падением дерева был сильно поврежден автомобиль истца, который был припаркован у хозяйственных построек, расположенных во дворе дома. Указывал, что припаркованный автомобиль истца не препятствовал проезду других ТС, не мешал зайти в хозпостройки, у которых он стоял. Запрещающих парковку знаков во дворе нет и он сам, когда нет мест для парковки, паркует автомобиль у хозпостроек. Указывал также, что упавшее дерево было гнилое, долгое время являлось безжизненным, от него остался только ствол, ветвей не было. Поврежденный автомобиль находился на расстоянии примерно 9 метров от дерева.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком отсутствуют.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Согласно п. 5.4 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.Пунктом 5.6. Приказа установлено, что ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 Приказа).

В соответствии с п.5.8. Приказа ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. 

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (п. 5.9 Приказа).

В материалы дела стороной ответчика представлен Акт обследования зеленых насаждений № от 07 декабря 2017 года, составленный комиссией МКУ "Калининградская служба заказчика", согласно которому произведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленному Акту, по результатам обследования определено состояние деревьев, произрастающих на территории, в частности установлено, что ветви каштана № касаются остекления балконов дома и определено произвести обрезку ветвей каштана. Относительно остальных деревьев, произрастающих на придомовой территории, никаких решений не принималось.

Между тем, в материалы дела стороной истца представлены фотографии, из которых усматривается, что упавший на автомобиль тополь имеет следы гниения, ствол дерева трухлявый, налицо наличие деструктивных процессов, протекающих в стволе дерева. 

Оценивая изложенные обстоятельства, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло вследствие совокупности обстоятельств неопределённой силы и протекающих процессов гниения, уменьшающих прочность ствола дерева. При этом признаки ослабленности могли быть определены при визуальном внешнем осмотре дерева соответствующим специалистом, учитывая, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии (не было новых побегов, почек и прочих особенностей, что позволило бы сделать вывод о том, что дерево здоровое).

Комиссия, производящая обследование зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории МКД 

<

адрес> в декабре 2017 года состояла из ведущего инженера МКУ "Калининградская служба заказчика" ФИО7, ведущего инженера МКУ "Калининградская служба заказчика" ФИО8, то есть управляющая организация не привлекала к обследованию стороннего специалиста, имеющего опыт работы в лесном хозяйстве либо соответствующую для проведения таких обследований квалификацию, что в свою очередь привело к неверному выводу о том, что тополь, произрастающий на придомовой территории МКД, находится в удовлетворительном состоянии. Кроме того, из представленного акта не следует, что комиссией были обследованы все зеленые насаждения, произрастающие на территории 

<

адрес>, указано лишь, что обследование произведено на земельном участке 

<

адрес>.

В материалы дела представлен акт обследования придомовой территории 

<

адрес> 

<

адрес>, которое производилось представителями ООО "УКЛР" в связи с повреждением имущества ФИО1 падением дерева. Обследование производилось в июне 2019 года. При этом комиссией обследовалась придомовая территория и место стоянки автомобиля истца в момент происшествия, для определения нарушений правил стоянки, допущенных ФИО1 30 марта 2019 года. 

Таким образом, единоразовая обрезка деревьев на придомовой территории, произведенная ответчиком в декабре 2017 года, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "УКЛР" обязанности по ежегодным плановым осмотрам зеленых насаждений и их содержании на земельном участке, прилегающем к дому 154-160 по Московскому проспекту в Калининграде, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО "УКЛР", будучи обязанным в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев надлежащим образом не следило, что повлекло падение деревьев на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба в размере 87 700,00 рублей, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ООО "УКЛР" в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования № от 16 апреля 2019 года, выполненного ООО "РЦСЭ". Возражая против указанного размера, сторона ответчика, тем не менее, не представила доказательств иного размера причиненного ущерба. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве основного довода несогласия с представленным экспертным актом ссылалась на то, что автомобиль находится в эксплуатации около 30 лет и, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что при определении размера ущерба эксперт применил износ ТС в размере 80%, кроме того, стороной ответчика не приведено каких-либо веских доводов в обоснование поданного ходатайства.

По мнению суда, данное заключение эксперта отражает действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме на ответчика, суд исходит из недоказанности наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Вопреки доводам стороны ответчика, автомобиль истца был припаркован в не запрещенном для этого месте, в отсутствие дорожных знаков, запрещающих стоянку в указанном месте, что подтверждается пояснениями истца и свидетеля. 

Согласно сведениям, представленным Калининградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 30 марта 2019 года максимальная скорость ветра достигала 11 м/сек, что характеризует ветер как умеренный.

Автомобиль располагался на расстоянии 9-ти метров от ствола дерева. Паркуя автомобиль, в отсутствие сильных порывов ветра, при сухой и ясной погоде, истец не мог предвидеть и предполагать падение дерева. 

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят исключительно имущественных характер, вследствие чего не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на участие в судебном заседании эксперта-лесопатолога, поскольку он судом не допрашивался, участия в заседании не принимал.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного ООО "РЦСЭ" экспертного исследования в размере 5 600,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, суд относит также и расходы на оплату справки о скорости ветра, за получение которой истец уплатил 683,94 рублей, сто подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2019 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг № от 01 апреля 2019 года. За оказание юридической помощи ФИО1 оплатил 25 000 рублей, что подтверждается актом об оплате от 29 апреля 2019 года.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 831,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 700,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 600,00 рублей, расходы на получение справки в размере 683,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 831,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева