№2-1579/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Орел 

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Ступниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее- МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2020 водитель ФИО3 управляя транспортным средством БМВ Х6 г/н №***, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по ул. Л. Стрелков г. Орла в районе д. № 1, совершил наезд на препятствие дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. 

Указал также, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Акт №1449 подтверждает недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выбоина длиной 1.23 м, шириной 0.94 м, глубиной 0.17 м. Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. На момент ДТП в месте расположения выбоины отсутствовали предупредительные знаки и ограждения, что противоречит ГОСТ 50597-93.

Согласно экспертному заключению ФИО2 от 17.06.2020, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 93690 рублей. С целью эвакуации транспортного средства истцом понесены расходы в размере 3000 рублей. 

Стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба составила 3000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба 93690 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3191 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске. При этом пояснили, что в день произошедшего ДТП шел дождь, выбоина была залита водой, что не позволило ее заметить. 

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что при движении водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние дорожной сети и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость водителя должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Полагает, что ДТП произошло по вине самого ФИО3, который не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего своевременно не увидел препятствие в виде дорожной выбоины. Размер причиненного ущерба не оспаривал. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Согласно положениям статье 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства БМВ Х 6, государственный регистрационный знак №***.

В соответствии с определением от 01.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1, 01.06.2020 в 12.40 часов ФИО3, управляя автомобилем БМВ Х 6, государственный регистрационный знак №*** следовал по ул. Л. Стрелков г. Орла со стороны пер. Карачевского в направлении ул. Мопра и в районе дома № 1 по ул. Л. Стрелков допустил наезд на препятствие- дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Дорожная выбоина была залита водой. 

На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Транспортное средство истца получило механические повреждения. 

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 1449 от 01.06.2020, схемой ДТП, представленным фотоснимкам с места ДТП, в районе 

<

...> г. Орла имеется на проезжей части дорожная выбоина, на момент ДТП залитая водой. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 поддержал доводы, изложенные в фабуле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил, что в действиях водителя не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, он не имел возможности заблаговременно заметить дорожную выбоину и снизить скорость движения транспортного средства поскольку выбоина полностью была залита водой. 

Принимая во внимание пояснения истца, свидетеля, представленные фотоснимки, схему места дорожно- транспортного происшествия, объяснения водителя, данные в том числе и непосредственно после происшествия, суд приходит к выводу о возможности получения механических повреждений автомобиля истца, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 01.06.2020, а именно в результате наезда транспортного средства на дорожную выбоину при отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения.

Согласно экспертного заключения ФИО2 №*** от 17.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93690 рублей.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ФИО2 при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного индивидуальным предпринимателем исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

Также в судебном заседании установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. 

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены ФИО3 к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично- дорожная сеть г. Орла, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент ДТП состояние улично- дорожной сети в районе дома № 1 по ул. Л. Стрелков г. Орла находилось в ненадлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика. 

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93690 рублей.

Также из материалов дела следует, что с места ДТП транспортное средство истца было эвакуировано, стоимость услуг по эвакуации составила 3000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП являются убытками, связанным с ДТП и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согалсно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными нормами в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате услуг на проведение ФИО2 независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, исходя их сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных письменных материалов, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере 18000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 93690 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева