Дело № 2-415/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 17 февраля 2020 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на то, что 

<

...>. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства 

<

...>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

...>. Обязательная гражданская ответственность пострадавшего в ДТП не застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил полный пакет документов. Страховщиком документы были приняты, однако осмотр поврежденного транспортного средства не был организован и произведен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 416400 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., выплата страхового возмещения не произведена. Истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ» с целью проверки действий страховой компании. 

<

...> г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. С учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 397 300 руб., штраф в размере 198 650 руб., неустойку за период с 

<

...> в размере 397 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость независимой оценки в размере 8000 руб., стоимость диагностики автомобиля 7000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о дне слушания по делу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленного отзыва просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, в связи с чем не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы просит распределить пропорционально.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

...>. в 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 

<

...>. на транспортном средстве истца повреждены, переднее левое колесо, передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, имеются скрытые повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...>., водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

...> водитель которого не справился с управлением, допусти съезд с проезжей части дороги и наехал на металлическую трубу.

Указанным постановлением водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля 

<

...>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>.

Гражданская ответственность истца на транспортное средство автомобиль 

<

...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> г. не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП – автомобиля 

<

...>, застрахована по полису ОСАГО серии 

<

...> в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец 

<

...> г. обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, которое получено ответчиком 

<

...> г.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с неполным указанием адреса истца, телеграммы направленные ответчиком в адрес истца 

<

...>., не были доставлены, соответственно осмотр поврежденного транспортного средства не осуществлен.

<

...>. истец в адрес страховой компании направил телеграмму с просьбой направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля 

<

...>, указав, что осмотр состоится 

<

...> по адресу: г.

<

...> Представитель страховой компании на осмотр не явился, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО3 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о не предоставлении потерпевшим транспортного средства на осмотр представителю страховой компании в назначенный день, то есть 

<

...>., так как сведения о надлежащем согласовании даты осмотра транспортного средства в материалы дела не представлены. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о не предоставлении истцом поврежденного транспортного средства 

<

...>., так как на представленном в суд ответчиком фотоматериале зафиксировано административное здание предприятия Регионавтотранс, расположенного по 

<

...> в г.Армавире, на территории которого находится СТО, где производился осмотр ТС, сведений об отсутствии ТС истца на СТО ответчиком не представлено. 

Поврежденный автомобиль 

<

...>, 

<

...>. был осмотрен экспертом-техником ФИО4 В этот же день произведена диагностика указанного транспортного средства, что подтверждается актом диагностики к заказ-наряду № 

<

...>., в котором даны рекомендации по замене 

<

...>.

В связи, с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осмотру автомобиля, истец на основании акта осмотра от 

<

...>. и акта диагностики от 

<

...>., самостоятельно организовал проведение независимой оценки повреждений, и 

<

...> года направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), основывая свои требования на заключении ООО «Альянс Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 416 400 рублей.

Согласно с.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

По истечении установленного срока, полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать страховое возмещение.

Письмом № 

<

...> года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра представителю страховщика.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» 

<

...>. повреждения имеющиеся на автомобиле 

<

...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...>. При поврежденных дисках и ободов колес, эксплуатация транспортного средства запрещена. В связи с наличием повреждений левого диска колеса и заднего правого диска колеса, ТС 

<

...> не может быть участником движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, с учетом износа составляет 397 300руб.

О производстве экспертизы представитель страховой компании был извещен путем направления электронного письма.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Страховой компанией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а так же доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

С учетом изложенного суд полагает, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы № 

<

...>., выполненное ООО «Эксперт-Гарант».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату. Доводы представителя страховой компании о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, не могут быть признаны состоятельными. Действия представителя страховой компании прибывшего для осмотра поврежденного автомобиля 

<

...>. и не принявшего участие в осмотре ТС, нельзя признать добросовестными. Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих, что представитель страховой компании принимал меры к установлению места нахождения ТС, по адресу 

<

...>. 

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 397 300 руб. 

Поскольку диагностика ходовой части поврежденного автомобиля, была необходима истцу для реализации его права на получение страхового возмещения, то данные расходы являются убытком потерпевшего, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по диагностике поврежденного транспортного средства 

<

...>, подтвержденные документально, размере 7 000руб. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не выдано направление на СТО для ремонта поврежденного ТС, не произведена выплата страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 380 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 650 руб. (397 300 руб. 00 коп. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 180000руб. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки, в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению, так как решение принято по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка заявления о выплате страхового возмещения, досудебной претензии, направление телеграммы). Данные расходы суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и взыскивает с ответчика, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 000руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 

<

...>. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант», оплата за проведение которой возложена на истца ФИО1 Согласно кассового чека от 

<

...>. стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 22000руб. произвел истец ФИО1 Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 773 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 13 073 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 397 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 380 000руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 180 000 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22000руб., расходы по оплате диагностики в размере 7 000руб., почтовые расходы 1 000руб., а всего 988 300 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 073 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 года.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина