РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лапердиной Т.П., 

при секретаре Попугаевой А.И., 

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота CAMRY, гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Тойота Wish, гос. рег. знак 

<

номер> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля истца Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак 

<

номер>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, в результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла Филдер причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 741275, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10713 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, указав, что причиненный ущерб следует взыскать на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа деталей и частей. 

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО7 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО7 исковые требования не признает, поскольку ответчик ФИО8 владел автомобилем, участвовавшим в ДТП, на законном основании, в связи с чем, с него как с владельца ТС и причинителя вреда подлежит взысканию причиненный ущерб. Ответчик ФИО8 исковые требования признает частично, в сумме 269840 рублей, из которых 254000 рублей – ущерб, причиненный автомобилю из расчета: 308000 рублей (рыночная стоимость ТС на день ДТП) – 54000 рублей (стоимость годных остатков) = 254000 рублей. Также подлежат возмещению расходы: 6000 рублей – на оплату услуг эксперта, 4000 рублей – на оплату услуг эвакуатора, 5840 рублей – на оплату государственной пошлины. Вину в ДТП ответчик ФИО8 не оспаривает. Также не оспаривает, что на момент ДТП не имел страхового полиса.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями согласился, просил суд их удовлетворить, указав, что на момент ДТП ответчики являлись законными владельцами автомобиля Тойота Wish, в связи с чем должны нести ответственность в равных долях.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями согласилась, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота CAMRY, гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Тойота Wish, гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащем истцу. В данном ДТП автомобилю Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак 

<

номер>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, допустившего нарушение ПДД РФ, и чья гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела 

<

номер> об административном правонарушении, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО8, из которого усматривается, что он нарушил п.1.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа 500 рублей.

Постановлением от 

<

дата> прекращено производство по делу 

<

номер> в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ПДД РФ. Из данного постановления следует, что ФИО8 нарушил п. 1.3. ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО1, ФИО6 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Доказательств, что названные постановления от 

<

дата> ответчиками оспорены, суду не представлено. Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений об отмене, изменении указанных постановлений. 

Также, согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО8 на момент ДТП не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.к. не заключал договор ОСАГО. Суду не представлены доказательства, что на момент ДТП ответчик ФИО8 исполнил установленную ФЗ об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности

Также суду не представлено доказательств, что в момент ДТП ответчик ФИО8 находился в состоянии опьянения. Материалы дела об административном правонарушении таких сведений не содержат. Доказательств обратному суду не представлено. 

Принадлежность транспортных средств сторонам, третьим лицам ими не оспаривается, подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными ОТН и РАМТС ГИБДД 

<

дата> на запрос суда.

Из представленного суду договора безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от 

<

дата> следует, что ФИО7 передала ФИО8 во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Wish, гос. рег. знак 

<

номер>. Срок действия договора – бессрочно.

Таким образом, как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО8, являлся лицом, имеющим право управления автомобилем Тойота Wish, гос. рег. знак 

<

номер> на законном основании. 

Доказательств тому, что ответчик ФИО8 владел в момент ДТП ТС незаконно, суду не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО8 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, то основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 

<

дата> обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО8 не была застрахована. ФИО8 управлял ТС Тойота Wish и на момент ДТП владел ТС на законном основании. Доказательств обратному суду не представлено. При таких обстоятельствах на ответчика ФИО8 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, а в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО7 должно быть отказано.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 741300 рублей, с учетом износа составила 343700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составила 308000 рублей, стоимость годных остатков составила 54000 рублей.

Сведения, содержащиеся в отчете, участвующими в деле лицами не оспорены.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд приходит к следующему выводу. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа, в размере 741300 рублей. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости применения восстановительного ремонта без учета износа. 

Денежная сумма в размере 741300 рублей, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, а значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. С учетом изложенного, суд приходит к вводу, что при расчете ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа. 

Из отчета о стоимости восстановительного ремонта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 343700 рублей соответствует рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии на момент ДТП в размере 308000 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта и о полной гибели ТС. В таком случае расчет стоимости ущерба осуществляется с учетом рыночной стоимости автомобиля в доварийном состоянии на момент ДТП и стоимостью годных остатков: 308000 - 54000 = 254000 рублей. В противном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 254000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, суд приходит к выводу, что они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и в силу названных норм закона подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5840 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от ДТП – 254000 рублей, в возмещение расходов на услуги эвакуатора – 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы – 6000 рублей, в возврат госпошлины – 6540 рублей, а всего взыскать 269840 рублей.

Во взыскании остальной суммы в размере 492148 рублей с ФИО8 отказать.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО7 в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательное форме.

Судья Т.П. Лапердина