Судья Марилова Т.В. № 22-1669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., 

защитника – адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Альхименко В.Н. на приговор Макаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 годам 6 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определен самостоятельный порядок следования, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; 

срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки «Хонда Аирваве» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с ключом от замка зажигания с пультом от сигнализации от данного автомобиля постановлено конфисковать.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Альхименко В.Н., не оспаривая доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в части назначенного дополнительного наказания.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на сведения, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, указывает, что на момент постановления приговора неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составило 1 года 9 месяцев 17 дней. В этой связи судом первой инстанции в вводной части неверно определен срок неотбытого дополнительного наказания по вышеуказанному приговору, что улучшило положение осуждённого. 

Кроме того, приводя положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что судом в вводной части приговора не указана статья УК РФ (ч.1 ст. 264.1 УК РФ), по которой ФИО1 осуждён приговором Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на то, что на момент постановления настоящего приговора дополнительное наказание не отбыто в количества 1 года 1 месяца 17 дней, дополнив её указанием на то, что на момент постановления настоящего приговора дополнительное наказание не отбыто в количества 1 года 9 месяцев 17 дней, а также указать, что ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ приговором Поронайского городского суда от 10 января 2023 года, усилить назначенное по ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком до 4 лет 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана судом верно. 

Указание суда при квалификации действий осужденного на наличие судимости по ст. 264 УК РФ, является технической ошибкой, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 ранее осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, согласно которым последний судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части неверно указан срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 1 месяцев 17 дней, тогда как согласно исследованной судом апелляционной инстанции справке уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 222), на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания по вышеуказанному приговору составляла 1 год 9 месяцев 17 дней. В связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Однако вносимые в приговор изменения, не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля марки «Хонда Аирваве» (государственный регистрационный знак 

<

***>) принято судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Принадлежность данного автомобиля осужденному ФИО1 судом установлена и не оспаривается. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При изучении вводной части приговора установлено, что суд первой инстанции, приводя сведения о судимости, не указал соответствующую статью, по которой ранее был осужден ФИО1, в то время как последний приговором Поронайского городского суда 10 января 2023 года осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в этой связи доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Альхименко В.Н. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 10 октября 2023 года удовлетворить частично, приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- считать указанным в вводной части сведения о судимости ФИО1 приговором Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 годам 6 месяцам;

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на то, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 01 месяц 17 дней, указав, что неотбытая часть указанного дополнительного наказания составляет 01 год 09 месяцев 17 дней;

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая