РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителя третьего лица по должности ФИО4,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2018 по исковому заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенных на нем объектов.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в лице Главы района ФИО5 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> путем сноса (демонтажа) расположенных на земельном участке срубовой бани, хозяйственных построек и ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в соответствии с обращением гр. ФИО6 был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области проведена внеплановая проверка соблюдения гр. ФИО2 земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки, данное уведомление было вручено ФИО2 под роспись. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>. используется ФИО2 без правоустанавливающих документов. Также было выявлено, что с юго-восточной стороны от указанного земельного участка расположена срубовая баня с хозяйственными постройками, земельный участок по периметру огорожен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, решение по ходатайству стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда просила принять на усмотрение суда.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили суду, что данные постройки были возведены в 1993 году, строительство данных построек было в устном порядке разрешено бывшим главой сельского поселения. Также пояснили, что гр. ФИО6 приобрел земельный участок рядом с участком, где расположена баня ответчика. По факту обращения ФИО6, ответчика в администрацию не приглашали, мирно урегулировать сложившийся вопрос не представилось возможным, заявление было перенаправлено в администрацию района. В случае удовлетворения исковых требований просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. спорная хозяйственная постройка – погреб, используется по назначению семьей ФИО2, там хранятся продукты, картофель, который в зимний период более негде хранить. Демонтаж строений в настоящее время затруднен из-за погодных условий.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, поддержал ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в связи с обращением гр. ФИО6, был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения администрации муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения ответчиком ФИО2 земельного законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> используется ФИО2 без правоустанавливающих документов. В ходе проверки также было выявлено, что с юго-восточной стороны от земельного участка (на землях общего пользования), расположенного по адресу: 

<

адрес> расположена срубовая баня с хозяйственными постройками. Земельный участок по периметру огорожен. ФИО2 фактически используется часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с юго-восточной стороны ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., а также земли общего пользования со стороны проезда ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>. без правоустанавливающих документов. Общая площадь земельного участка ориентировочно составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО2 использует земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>, без правоустанавливающих документов. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По результатам вышеуказанной проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом был ознакомлен представитель ФИО2 под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки, ответчику было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было вручено под роспись представителю ФИО2

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение (постановление №) провести внеплановую проверку соблюдения ответчиком земельного законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки, которое было вручено ФИО2 под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №/ВП. С данным актом был ознакомлен под роспись представитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведенной проверки, было выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было вручено под роспись представителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье Ставропольского районного суда Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.07.2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было принято решение (постановление №) провести внеплановую проверку соблюдения ответчиком земельного законодательства РФ, о чем было подготовлено уведомление о проведении проверки, которое было вручено ФИО2 под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №/ВП.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье Ставропольского районного суда Самарской области.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что по факту ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 113,50 кв.м., собственником или арендатором указанного земельного участка ответчик не является, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части сноса (демонтажа) расположенных на земельном участке срубовой бани, хозяйственных построек и ограждения.

Представители истца и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.

Действующее законодательство не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление рассрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

При рассмотрении вышеуказанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13).

Учитывая, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда, с учетом зимнего времени года, суд считает необходимым предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> путем сноса (демонтажа) расположенных на земельном участке срубовой бани, хозяйственных построек и ограждения своими силами и за свой счет.

Исполнение решения суда отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья