Дело № 12-416/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 

12 октября 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре судебного заседания Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от 16 августа 2017 года ФИО3, как владелец (собственник) транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 04 сентября 2017 года ФИО3 подала жалобу в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, указывая, что 14 августа 2017 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № она не управляла, находилась на косметических процедурах, автомобиль был в пользовании ее матери ФИО5

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, свою вину в его совершении не признала. Указала, что является собственником транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, помимо нее является также ее мать ФИО5, что подтверждается полисом ОСАГО от 07 апреля 2017 года. 14 августа 2017 года автомобиль находился в пользовании ФИО5, что исключает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения. Однако административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое явилось основанием для признания совершения административного правонарушения повторным, она также не совершала. Указанное правонарушение было совершено на другом принадлежащем ей транспортном средстве, находящимся в пользовании ее отца. О вынесенном в отношении нее спорном постановлении она узнала 17 августа 2017 года, через интернет-приложение ГИБДД, копию данного постановления лично получила 01 сентября 2017 года, обратившись в органы ГИБДД. 

Выслушав объяснения ФИО2, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 14 августа 2017 года в 17:53:45 на регулируемом перекрестке ул. 1 Пятилетки - ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пунктов 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 05 июля 2016 года), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - Азимут-2, идентификатор 87-17.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от 16 августа 2017 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 22, 22-оборот).

Копия указанного постановления в установленный законом срок 18 августа 2017 года была направлена ФИО3 по адресу ее регистрации по месту жительства: 

<

адрес>.

Согласно информации общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, по номеру почтового идентификатора № (указанному в обжалуемом постановлении), почтовый конверт с постановлением № 09 сентября 2017 года был вручен адресату (л.д. №

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица ФИО2 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № с периодом действия с 07 апреля 2017 по 06 апреля 2018 года, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана ФИО5(л.д№

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показала, что она допущена к управлению автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №. 14 августа 2017 года, в период, относящийся к событию административного правонарушения, данным автомобилем управляла она и допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья не усматривает. Показания свидетеля ФИО5 получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как с объяснениями ФИО2, так и с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм, судья приходит к выводу о том, что 14 августа 2017 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО5, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Е.М. Айрапетян