№ 12-657/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 16 сентября 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району №18810022180000347425 от 23.07.2019 в отношении ФИО5, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС НОМЕР от ДАТА, вынесенным в порядке, ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в том, что в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ДАТА в 18-15 час. управляя автомобилем Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в сторону АДРЕС со стороны АДРЕС, на 225 км автодороги Р-АДРЕС, при повороте налево не убедилась в безопасности выполнения маневра, создала помеху автомобилю Шевроле Авео, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и допустила с ним столкновение, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО5 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что правил дорожного движения она не нарушала. Второй участник ДТП – водитель автомобиля Шевроле Авео, двигался в попутном направлении и осуществлял обгон транспортных средств, в том числе и автомобиля заявителя. Водитель автомобиля Шевроле Авео нарушил правила дорожного движения, а именно не завершил маневр до начала действия разметки, обозначенной п. 1.1, следовательно, не имел преимущества в движении. 

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о его времени и месте извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. 

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо ОМВД России по АДРЕС ФИО4 оставил решение на усмотрение суда. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА, ФИО1, ДАТА в 18-15 час. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ управляя автомобилем Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны АДРЕС, на 225 км автодороги Р-АДРЕС, при повороте налево не убедилась в безопасности выполнения маневра, создала помеху в движении автомобиля Шевроле Авео, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и допустила с ним столкновение.

В письменных объяснениях от ДАТА ФИО5 указала, что она двигался на автомобиле «Тойота Дуэт» по автодороге Р256, со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Собираясь совершить маневр поворот налево в сторону санатория «Березовая роща», заблаговременно включила указать поворота, убедившись в безопасности маневра, приступила к его выполнению. После чего последовал боковой удар на встречной полосе выполнявшим обгон автомобилем Шевроле Авео. 

В письменных объяснениях от ДАТА ФИО2 указал, что он двигался на автомобиле «Шевроле Авео» по автодороге Р256, со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. На 225 км автодороги Р256 осуществлял обгон в разрешенном месте. Неожиданно для него справа начал поворачивать автомобиль «Тойта Дуэт», он применил экстренное торможение, начал уходить в сторону, однако ДТП избежать не удалось. 

На схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА зафиксировано месторасположение транспортных средств, автомобиля Тойота Дуэт и Шевроле Авео на участке местности, расположенном на 225 км автомобильной дороги Р-256. Схема содержит подписи обоих водителей.

Из схемы следует, что на данном участке местности имеет перекресток неравнозначных дорог. Главная дорога имеет 2 полосы движения, по одной в каждом направлении движения, в районе перекрестка нанесена разметка, обозначенная п. 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Из пояснений должностного лица ОМВД России по АДРЕС ФИО4, защитника ФИО3, следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, указанных в смехе места совершения административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло на перекрестке, на полосе, предназначенной для встречного движения, водитель автомобиля Шевроле Авео, с учетом наличия разметки, обозначенной п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, и разъяснений названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имел преимущества в движении. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, у ФИО5 отсутствовала обязанность уступить дорогу, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья К.Н. Турлиу