Дело 12-95/2026

УИД 27MS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Нанайского районного суда 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего тренером шахматного клуба «Блиц», паспорт 0822 № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 270-018),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник - ФИО2 в установленный законом срок, обратились в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указали, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились без участия понятых и отметки о проведении видеозаписи, в протоколе и иных документах отсутствует соответствующая запись. Отсутствуют сведения о разъяснении прав, в том числе право на защиту. Сопроводительное письмо не содержит сведений о предоставлении в суд видеозаписи, которая применялась при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и на каком носителе. Нарушено требование о непрерывности видеозаписи. На л.д. 16 имеется конверт, на котором не указано что в нем находится, конверт не опечатан, подпись должностного лица отсутствует, соответственно такой диск нельзя признать вещественным доказательством по делу. Кроме того, видеозапись повреждена и фактически отсутствует. Юридическая оценка данному факту не дана. Другая видеозапись на л.д. 53 неизвестно, каким образом оказалась в материалах дела, конверт не опечатан и не подписан должностным лицом. Также были нарушены п.п. 4,5 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. Протокол об административном правонарушении и иные документы получены с нарушение закона и не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1

ФИО1 и его защитник ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что представленные доказательства нельзя признать допустимыми, в том числе две видеозаписи, протокол об отстранении от управлении транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них не указано на применение видеозаписи, при этом отсутствуют подписи понятых, диски не оформлены надлежащим образом, не указано когда, кем и при каких условиях, каким видеорегистратором осуществлялась видеозапись. Видеозапись должна быть непрерывной, в данном случае сьемка производилась на улице, затем в патрульном автомобиле, затем видеозапись прерывается и появляется лицо, которому передано транспортное средство. Учитывая изложенное заявили письменное ходатайство о признании доказательств не допустимыми, поскольку они были получены с нарушением закона, которое было разрешено определением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял спиртные напитки, однако ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, в тот день у него было плохое самочувствие и он принял лекарственный препарат «корвалол» рекомендованный лечащим врачом. Принимал участие в судебном заседании при просмотре видеозапись из материалов дела, подтвердил, что именно он находился в патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, с первого раза ему не удалось пройти освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лица составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что действительно составлял протокол об административном правонарушении в отношении, ФИО1 и при проверке документов были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Дату и время не помнит, подробно давал пояснения мировому судье. Понятые не приглашались, так как оформление документов происходило с использованием нагрудного видеорегистратора ДОЗОР 771, сначала на улице, затем в патрульном автомобиле. В патрульном автомобиле также имеется видеорегистратор, однако видеозапись в материалах дела представлена именно с ДОЗОР 771. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он вычеркнул запись об участии понятых, поскольку велась видеозапись, однако в акте и протоколе задержания не вычеркнул, полагает, что торопился, при этом указал на применение видеорегистратора. ФИО1 сообщил на видеокамеру, что употреблял спиртные напитки накануне вечером, алкогольное опьянения было установлено.

Выслушав ФИО1 и его защитника, а также свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.6); протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов измерений (л.д.8,10); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); карточкой операции с ВУ водителя ФИО4 и списком правонарушений (л.д.14,15); свидетельством о поверке средства измерения (л.д.11), видеозаписью регистратора ДОЗОР 771 (л.д.16), иными материалами дела, а также показаниями опрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО5, которому было передано транспортные средство.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у судьи районного суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности).

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и подтвердил в судебном заседании.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,420 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

ФИО1 от подписи в акте отказался, также, как и получать копию акта. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания должностного лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанные выше время и месте ими был остановлен автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, в том числе право на защиту, состоятельным признать нельзя, поскольку он опровергается исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью исследованной в судебном заседании мировым судьей с участием заявителя, его защитника и должностного лица. При этом, ФИО9 не отрицаются события зафиксированный на видеозаписи. В судебном заседании ФИО8 пояснил, что детали по оформлению процессуальных документов и прохождение освидетельствования, он плохо помнит, однако данный факт ФИО1 не отрицается.

Вопреки доводам жалобы приобщенная к материала дела видеозапись отвечает требованиям достоверности и допустимости. Перерыв в видеозаписи для передачи транспортного средства свидетелю ФИО5, не может послужить основанием для признания видеозаписи не допустимым и недостоверным доказательством. При оценке видеозаписи учитывается, что она содержит непрерывные данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела, полноту применения каждой меры обеспечения производства по делу и последовательность.

С учетом изложенного, не имеется сомнений в том, что видеозапись, представлена в материалы дела, а также по запросу мирового судьи должностным лицом, с носимого видеорегистратора ДОЗОР 771, полученного инспектором ДПС ФИО3 при заступленные на службу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также ответом начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для признания сопроводительного письма начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ведомости получения видеорегистратиров, не имеется.

Довод защитника о том, что видеосъёмка велась двумя видеорегистраторами подлежит отклонению, поскольку установлено, и материалами дела подтверждается, в том числе показаниями свидетеля, что видеосъёмка велась носимым видеорегистратором ДОЗОР 771, два диска на л.д. 16 и 53 содержат видеозапись одного и того же события.

Вопреки доводам жалобы, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО1, были разъяснены процессуальные права, что подтверждается содержанием видеозаписи видеорегистратора и содержанием процессуальных документов. Каких-либо замечаний не поступало.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управлении транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлены с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание и результаты процедуры освидетельствования, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснения порядка его проведения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений не имеется.

Довод ФИО8 о том, что в тот день он принимал лекарственный препарат «Корвалол», в связи с ухудшением состояния здоровья, прописанный лечащим врачом, какого-либо правового значения для принятия решения не имело, поскольку административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае наличия в организме наркотических средств или психотропных веществ, вызывающих опьянение, независимо от концентрации и целей их приема.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П, в котором отмечено, что по своему буквальному (аутентичному) смыслу примечание к ст. 12.8 КоАП РФ означает, что ответственность за правонарушения, предусмотренные этой статьей, может наступать исключительно в случае выявленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение (подтверждаемого установленными параметрами концентрации абсолютного этилового спирта), либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, и не влечет ответственности лиц, управляющих транспортным средством и употребивших лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием ФИО1, в нем содержатся все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Во всех процессуальных документах указано на применение видеорегистратора ДОЗОР 771, в связи с чем участие понятых не требовалось, что также подтверждается пояснениями в судебных заседаниях инспектора ДПС ФИО3

Вопреки изложенных в ходатайстве защитника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводов все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении) обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мировым судьей подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

В целом доводы жалобы, в том числе о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального закона и норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не нашли своего подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и доказана. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: