Судья Масленников М.С. Дело № 21-1123/2019

УИД 22RS0069-01-2019-004205-09

№12-511/2019 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя службы правовой работы и работы с обращениями граждан инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Х. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2019 года, которым отменено постановление руководителя службы правовой работы и работы с обращениями граждан инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 14 октября 2019 года *** и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула Д.,

установил:

постановлением руководителя службы правовой работы и работы с обращениями граждан инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Х. от ДД.ММ.ГГ *** генеральный директор ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» Д. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Д. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2019 года жалоба удовлетворена. Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение, ссылается на неправомерность вывода судьи о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год со дня его совершения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину генеральному директору ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 1 ноября 2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения Д. к административной ответственности истек 01 ноября 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек и указанным выше решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Х., будучи руководителем службы правовой работы и работы с обращениями граждан инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении являлась заместителем главного государственного жилищного инспектора и в силу положений статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделена правом его рассматривать от имени органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

То обстоятельство, что после отмены решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула 17 сентября 2019 года постановления должностного лица Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа Д. не заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника П. не свидетельствует об отсутствии обязанности по извещению названного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ранее принимавшего участие в указанном статусе в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части лишены оснований.

Вместе с тем вывод судьи о ненадлежащем извещении Д. о времени и месте рассмотрения дела в связи с тем, что почтовое отправление с определением о назначении рассмотрения дела, направленное Д. по месту его жительства, в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, хранилось в отделении почтовой связи 5 рабочих дней, нельзя признать правильным. 

Так, согласно названному пункту Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Указание на исчисление срока хранения в рабочих днях в Правилах отсутствует. 

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с номером 80080440536433 прибыло в место вручения (г.Новоалтайск) 3 октября 2019 года, выслано обратно отправителю 11 октября 2019 года, что с учетом вышеприведенных положений свидетельствует о его хранении в отделении почтовой связи места назначения 7 дней.

Однако, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности и наличие иных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, решение судьи отмене, как об этом ставится вопрос в рассматриваемой жалобе, не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу руководителя службы правовой работы и работы с обращениями граждан инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Х. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова