61RS0022-01-2018-005173-60

Дело № 2- 4462/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 год. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 090 рублей 50 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 171 рубля, гражданскому делу был присвоен №.

Так же ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 237 рублей 95 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 912 рублей, гражданскому делу был присвоен №.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> на основании ст. 151 ГПК РФ, гражданские дела № и № были соединены в одно производство с присвоением с присвоением №.

В судебное заседание от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступили измененные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку в размере 184 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по уплате госпошлины в размере 12 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Стороны извещаемые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – адвокат Литвинов Р.Н, действующий на основании ордера № от 

<

дата> и доверенности № 

<

адрес> от 

<

дата>, исковые требовании поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представители ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>2 от 

<

дата>, просил в иске отказать полностью.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, и считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 марта.2017 года., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 

<

дата>: сумма основного долга 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18. января 2014 года по 29.сентября 2016 года в сумме 2 197 645 рублей. 16 копеек., неустойка за пользование денежными средствами в сумме 706 280 рублей. 14 копеек, расходы по уплате госпошлины 3000 рублей., а всего 6 626 925,30 рублей. Решением установлена правомерность взыскания неустойки за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 4 030 645 рублей 16 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочное решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля.2017 года по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 марта.2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 31 мая. 2017 года., исходя из суммы займа 3 000 000 руб. и установленного распиской размера процентов 3% ежемесячно, неустойка за пользование денежными средствами в сумме 198 425 рублей 85 копеек, исходя из суммы долга 3 000 000 рублей. 

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 17 января. 2014 года за период с 

<

дата> по 31.октября 2017 года в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня. 2017 года по 

<

дата> в сумме 110 835 рублей 61 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 8080 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в сою пользу проценты за пользование займов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 720 000 рублей, согласно представленного расчета. (3 000 000 х 3% х 8 = 720 000 рублей) неустойку в размере 184 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по уплате госпошлины в размере 12 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В производстве Таганрогского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 

<

дата> оформленного распиской от имени ФИО2.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № в иске было отказано полностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от 24 декабря. 2018 года Решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> отменено и принято новое решение, которым признан недействительным договора займа от 

<

дата> оформленный распиской от имени ФИО2 Принимая данный судебный акт, апелляционная инстанция Ростовского областного суда исходила из того, что расписка от 17 января. 2014 года ФИО2 не писалась и не подписывалась, иных доказательств передачи истцу денежных средств в размере 3000000 руб. на основании расписки от 

<

дата> не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал данную расписку ничтожной.

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу требований ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом, в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 

<

дата> оформленного распиской от имени ФИО2, было двое участников ФИО2 и ФИО1 Соответственно обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для его участников и установленным в Апелляционном определении Судебной коллегии Ростовского областного суда от 

<

дата> является совершение договора займа от 

<

дата> оформленного распиской от имени ФИО2, не ФИО2, а иным лицом, и безденежность данной сделки. Оспаривание со стороны ФИО1, выводов, изложенных в Апелляционном определении Судебной коллегии Ростовского областного суда от 

<

дата> является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Соответственно в связи с указанными обстоятельствами в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку в размере 184 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по уплате госпошлины в размере 12 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, должно быть отказано, т.к. основное требование признано ничтожным и безденежным, а требования о взыскании процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа являются производными от него.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих