Судья: Лебедева Е.Г. дело № 7-9923/2025

РЕШЕНИЕ

 

12 августа 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление заместителя командира 2-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2024 года № 18810377245080025676 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года № 12-2058/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2024 года заместителем командира 2-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО3 вынесено постановление № 18810377245080025676, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года № 12-2058/2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В настоящей жалобе защитник Волков А.В. просит суд отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по изложенным в ней доводам. 

Определением от 29 июля 2025 года судебное заседание было назначено на 12 августа 2025 года в 14 часов 00 минут с проведением видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Владимира. Однако в назначенные дату и время ФИО2 и защитник Волков А.В. в здание Октябрьского районного суда г. Владимира не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно материалам дела, 26 августа 2024 года в 17 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, следовал по внутренней стороне МКАД в районе 58 км с задним видоизмененным государственным регистрационным знаком. 

Действия ФИО2, допустившего нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, квалифицированы должностным лицом, с которым согласился судья районного суда, по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении; фотоматериал; рапорт инспектора ДПС.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизменённым является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесённые на него символы либо один из них (например, путём заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путём переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведённая уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из приведённых ранее положений законодательства с учётом их толкования Верховным Судом Российской Федерации именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и фотоматериала усматривается, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, плохо читаем (присутствуют потертости буквенных и цифровых символов, которые не искажают данные символы), что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий.

Ни в обжалуемом постановлении должностного лица, ни в решении судьи районного суда какие-либо материалы или устройства, препятствующие идентификации государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве под управлением ФИО2, либо позволяющих его видоизменить или скрыть, не указаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-2018.

Пунктом Ж.4.5 Приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 г. № 555-ст, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также приведённой выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трёх месяцев), в связи с чем переквалификация действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ссылка в жалобе на истечении срока привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемых актов.

Срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один 60 календарных дней (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО2 26 августа 2024 года.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 30 августа 2024 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира 2-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2024 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2, подлежат изменению путём переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира 2-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2024 года № 18810377245080025676 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года № 12-2058/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Гришин Д.В.