Судья ФИО2 Дело № 33-194/2026

УИД 44RS0026-01-2024-001848-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП города Костромы «Городские сети» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-632/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Заволжье», МУП г. Костромы «Городские сети» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя МУП города Костромы «Городские сети» ФИО3, ФИО1, представителя ООО «Заволжье» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заволжье». В обоснование требований указала, что в период с 2023 года по сентябрь 2024 года в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствовала услуга «горячего водоснабжения», температура воды не соответствовала нормативной температуре, а также отсутствовало давление в системе водоснабжения. Также в период отопительного сезона с 2023 года по 2024 год отсутствовала услуга отопления. Она неоднократно уведомляла об этом ООО «Заволжье», обращалась с претензиями в Администрацию г. Костромы, с жалобами в прокуратуру г. Костромы и другие инстанции, но ситуация не изменялась. В этой связи просила взыскать с ООО «Заволжье» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, обязать УК «Заволжье» предоставить качественные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В процессе рассмотрения дела истец предъявила исковые требования и к МУП г. Костромы «Городские сети» и просила о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с некачественным предоставлением услуг по горячему водоснабжению, а также просила обязать МУП г. Костромы «Городские сети» привести горячее водоснабжение в соответствие с нормативами и санитарными нормами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ЕИРКЦ», ПАО «ТГК-2», Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Заволжье» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МУП г. Костромы «Городские сети» удовлетворены частично.

С МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., а всего 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП г. Костромы «Городские сети» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Костромы «Городские сети» просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что МУП г. Костромы «Городские сети» является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом находиться под управлением ООО «Заволжье», которое в нарушение положений ст. 157.2 ЖК РФ копию протокола от 24 июля 2023 года о заключении прямого договора с ресурсоснабжающими организациями в адрес МУП г. Костромы «Городские сети» не направило. В этой связи считает, что исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является ООО «Заволжье». Кроме того, указал, что истец в обоснование заявленных требований ссылалась лишь на акт проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области от 02 ноября 2024 года, однако суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда за период с 2023 года по сентябрь 2024 года. Также указал на то, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительное регламентирован в параграфе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 ноября 2011 года № 354, и сводится к составлению акта проверки. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просила о взыскании компенсации морального вреда за нарушения в период с 2023 года по сентябрь 2024 года, а материалами дела подтвержден факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по заявленному в иске периоду только с 26 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года, ссылки суда на акты проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области от 29 октября 2024 года и 2 ноября 2024 года не обоснованны. Необоснованны и ссылки суда на свидетельские показания, поскольку они не могут быть признаны допустимыми и подтверждать факт некачественной услуги. Сослался и на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным характеру и тяжести причиненных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП города Костромы «Городские сети» ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, представитель ООО «Заволжье» ФИО4 считали, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, м/р-н Паново, д. 2, кв. 210.

Указанный дом находится под управлением ООО «Заволжье».

МУП г. Костромы «Городские сети» с 01 мая 2023 года являлось ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для целей горячего водоснабжения в данный многоквартирный дом № 2 микрорайона Паново и между МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО «Заволжье» был заключен договор № поставки тепловой энергии и/или горячей воды для предоставления услуги «горячее водоснабжение» от 01 мая 2023 года.

По условиям указанного договора ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю тепловую энергию и/или горячее водоснабжение для целей предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», а исполнитель оплачивает принятую тепловую энергию и/или горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренным договором.

Однако 24 июля 2023 года собственниками помещений указанного дома было принято решение о заключении прямых договоров и внесения платы за коммунальные услуги на прямую с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами и собственниками помещений МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД ( л.д.51 т.3).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг по ГВС для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является МУП г. Костромы «Городские сети», а по отоплению - ПАО «ТГК-2», указав, что именно они, а не ООО «Заволжье» должны нести ответственность перед жителями дома за некачественно предоставленные услуги.

Кроме того, установив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающих факт того, что услуга по отоплению квартиры истца на протяжении спорного периода была оказана ненадлежащего качества, не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Между тем, установив, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в спорный период предоставлялась жителям 

<

адрес>, в том числе и истцу ФИО1, ненадлежащего качества, т.к. подача горячей воды осуществлялась на вводе в дом температурой ниже допустимых нормативных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда обжалуется только ответчиком МУП г. Костромы «Городские сети», а потому проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов их жалобы.

Однако эти доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.

Так, согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В п. п. "г" п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, указано, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Таким образом, именно исполнитель услуги обязан возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие ее некачественности.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса, а именно решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров, коммунальные услуги предоставляются этими организациями.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что 24 июля 2023 года собственниками помещений указанного выше дома было принято решение о заключении прямых договоров и внесения платы за коммунальные услуги на прямую с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами и собственниками помещений МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД ( л.д.51 т.3), верно признал исполнителем услуги по горячему водоснабжению МУП г. Костромы «Городские сети». Доводы жалобы о том, что МУП г. Костромы «Городские сети» не являются исполнителем услуги, т.к. не получали протокол общего собрания не состоятельны опровергаются представленными в дело доказательствами, пояснениями представителя ООО«Заволжье». Так, по делу видно, что указанный протокол собрания направлялся в адрес МУП г. Костромы «Городские сети»( л.д.50 т.3).

Кроме того, из сообщения ОАО «ЕИРКЦ» ( л.д.112 т.2) следует, что начисление платы истцу за горячее водоснабжение производится в рамках заключенного с МУП г. Костромы «Городские сети» агентского договора.

Более того, в этом же сообщении указано на то, что в связи с их распоряжением производился перерасчет платы истцу за горячее водоснабжение.

Сведения о том, что МУП г. Костромы «Городские сети» является исполнителем услуги, указаны и в актах проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области от 29 октября 2024 года и 2 ноября 2024 года( л.д. 218 т.1, 96 т.2).

Именно как исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению в доме истца они привлекались и к административной ответственности за ненадлежащее ее качество и в отношении их Государственной жилищной инспекции Костромской области 13 декабря 2024 года выносилось соответствующее постановление ( л.д.109-110 т.2).

Указанное однозначно свидетельствует о том, что МУП г. Костромы «Городские сети» признавало себя исполнителем услуги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы МУП г. Костромы «Городские сети» правомерно признано судом надлежащим ответчиком.

Правомерно в связи с установлением факта несоответствии температуры горячей воды нормативной с них взыскана и компенсация морального вреда в пользу истца.

Данные выводы суда основаны на представленных суду актах проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области от 29 октября 2024 года и 2 ноября 2024 года ( л.д. 218 т.1, 96 т.2), их предписании от 5 ноября 2024 года ( л.д.107 т.2).

Об этом свидетельствуют и множественные заявления истца в различные инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда следует признать верными.

Ссылки в жалобе на то, что истец просила взыскать данную компенсацию только в связи с составлением одного акта проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области от 02 ноября 2024 года, однако суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда за период с 2023 года по сентябрь 2024 года, не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что весь этот период температура горячей воды не соответствовала нормативной.

Не состоятельны и доводы жалобы о завышении размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Так, пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Как видно по делу, определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает. Мотивы, по которым суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом определяя размер компенсации, суд принял во внимание личность истца, характер и объем нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В этой связи присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона, а потому решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Костромы «Городские сети» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.