Судья Чуев Д.Ю. № 22-481/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года г.Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего: Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора – Дамбинова С.О.,

обвиняемого – ФИО1,

его защитника – адвоката Мургаева М.Б., 

при секретаре судебного заседания – Аджаевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санджигоряева К.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Дамбинова С.О. полагавшего отменить постановление по доводам апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Мургаева М.Б., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

13 сентября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

По ходатайству защитника-адвоката Мургаева М.Б. было назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что подсудимого ФИО1 и его защитника не ознакомили в ходе следствия с материалами дела в полном объеме, а также не разъяснили обвиняемому ФИО1 права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

На предварительном слушании подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Мургаев М.Б. поддержали заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, пояснив, что по окончании предварительного следствия следователь не ознакомил их со всеми томами материалов уголовного дела, и это лишило их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 4 ст. 217 УПК РФ. Помимо этого протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен в их отсутствие, обвиняемому ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Санджигоряев К.В. высказал возражение о направлении уголовного дела прокурору.

Постановлением Элистинского городского суда от 30 сентября 2019 года на основании п.5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору г.Элисты РК для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, неустранимых в судебном заседании.

Не согласившись с указанным судебным решением, государственный обвинитель Санджигоряев К.В. принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что наличие данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении следователем предписаний статей 217, 218 УПК РФ, не является неустранимым препятствием процессуального характера, поскольку они могут быть устранены судом в ходе подготовки к судебному заседанию без возвращения уголовного дела прокурору, так как обвиняемый и его защитник могут заявить ходатайства о необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с не ознакомленными томами уголовного дела, а также заявить ходатайства о желании воспользоваться правами, предусмотренными в ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив все доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечень оснований, при наличии которых суд как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства нарушений уголовно-процессуального закона, определен в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд в постановлении указал: на досудебной стадии уголовного судопроизводства обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Мургаев М.Б. не были ознакомлены со всеми томами материалов уголовного дела, в протоколе ознакомления с материалами дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о разъяснении обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовать о рассмотрении дела определенным составом суда (судом с участием присяжных заседателей или тремя профессиональными судьями), об использовании особого порядка судебного разбирательства, о проведении по делу предварительного слушания, также отсутствуют их подписи в указанном процессуальном документе либо запись об их отказе от подписи, не отражено желание обвиняемого воспользоваться этим правом или отказаться от него. Следовательно, органом предварительного следствия не выполнены требования ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, что, по мнению суда первой инстанции, является существенным нарушением процессуального закона, неустранимым в судебном производстве и исключающим возможность для постановления судом законного и обоснованного приговора.

Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с п.12 ч.4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53, ч.3 ст. 227 УПК РФ в их взаимосвязи право обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого и защитника, не ограничивается лишь этим этапом уголовного судопроизводства; это право может быть реализовано и на последующих этапах судопроизводства, в частности, после поступления дела в суд по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определение от 23 мая 2006 года № 189-О и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 5 декабря 2006 года № 60 (вред. от 22.12.2015 №59) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», от 22 декабря 2009 года № 28 (в ред. от15.05.2018 №11) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при наличии данных, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем предписаний статьи 217 УПК РФ «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», других допущенных им нарушений уголовно-процессуального закона и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность для этого. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, в том числе требований ч.5 ст. 217 УПК РФ, суд, самостоятельно осуществляя правосудие, вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при невозможности судом самостоятельно устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона.

В ст. 30 УПК РФ определены категории дел, рассматриваемых единоличной судьей федерального суда общей юрисдикции, а также определенным составом суда: судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии судопроизводства и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Следовательно, с учетом вышеизложенных правовых норм неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217, ч. 2 ст. 218 УПК РФ, может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в случае, когда суд не может компенсировать отсутствие такого разъяснения на предварительном слушании, и оно реально не позволяет лицу осуществить свои права, то есть при условии невозможности судом самостоятельно устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, как следует из протокола проведенного предварительного слушания и судебного решения, суд, разрешая вопрос о возвращении указанного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, не выяснил у обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Мургаева М.Б. их желание на дополнительное ознакомление со всеми материалами уголовного дела, не разъяснил обвиняемому о возможности на предварительном слушании при наличии условий и оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, воспользоваться правом ходатайствовать о назначении формы судопроизводства, то есть воспользоваться положением п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ – ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также, исходя из материалов дела, не проанализировал наличие, либо отсутствием обстоятельств позволяющие обвиняемому по поступившему уголовному делу возможность реализовать права на заявление ходатайства о рассмотрении дела определенным составом суда (судом с участием присяжных заседателей или тремя профессиональными судьями).

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод, сделанный судом первой инстанции о неустранимости на этапе судебного производства допущенных органом предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших лишение и стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного приговора, в тоже время фактически не позволяющих суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, является не убедительным.

В связи с этим, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд, постановивший судебное решение, со стадии предварительного слушания.

В стадии предварительного слушания следует установить, действительно ли имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции, если да, то в чем они конкретно заключаются, и может ли суд их устранить самостоятельно.

По результатам данной проверки должно быть принято законное, обоснованное решение, которое, кроме того, должно быть мотивировано надлежащим образом.

Органом предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года о возвращении в порядке п.5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г.Элисты РК уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, отменить и передать настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Н. Докуров