Судья Орлова С.В. Дело № 21-259/201

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 29 ноября 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Дубровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника ФИО4 – ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 04 июня 2017 года и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4, 

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 04.06.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На данное постановление должностного лица ФИО4 подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя. 

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20.09.2017 постановление по делу об административном правонарушении № от 04.06.2017, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда и постановлением должностного лица, защитник ФИО4 – ФИО2 (по доверенности 

<

адрес>6 от 07.06.2017) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление № от 04.06.2017 отменить, производство по делу прекратить. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не проверил доводы ФИО4 об отсутствии состава правонарушения и у сотрудника ГИБДД законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено без достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что замеры светопропускания стекол проведены с нарушениями и не соответствуют действительности, измеритель светопропускания стекол «Тоник» не предназначен для замеров светопропускания пленок и клея, при проведении замеров у инспектора отсутствовали данные о погодных условиях, об атмосферном давлении, влажности и температуре воздуха. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, составивший протокол и вынесший постановление по настоящему делу об административном правонарушении, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав пояснения заявителя и ФИО4, инспектора ОР ДПС ГИБДД, свидетеля ФИО8, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что перед выездом следует проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» совместно с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 № 2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель ФИО4 на 23 км+700 м автодороги Севастополь - Инкерман управлял транспортным средством марки «DODGE, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (цветная пленка), светопропускаемость которых составила 5,5%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств и составляет 20.7 %, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд второй инстанции находит правильными и обоснованными выводы должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Обоснованность выводов суда нижестоящей инстанции и должностного лица подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.06.2017, материалами видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции, показаниями ФИО7, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО4, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 и его пояснениями в настоящем судебном заседании. 

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достаточности. Достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Также в ходе рассмотрения жалобы в данном судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля начальник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 Он подтвердил, что во время следования на 21 км автодороги Севастополь – Инкерман- Симферополь им был выявлен факт обгона транспортным средством ФИО4 через сплошную линию разметки и управление им автомобилем с тонированными стеклами, о чем он (ФИО1) сообщил по телефону дежурному экипажу, находившемуся на 23 км данной автодороги, а также вызвал дополнительный экипаж с участием инспектора ФИО3, который по прибытии составил в отношении ФИО4 административный протокол по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4 и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, несостоятельны.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, полученных от начальника ОР ДПС ФИО8, непосредственного видевшего факт управления ФИО4 транспортным средством с тонированными стеклами в спорный период времени. В свою очередь, факт наличия на передних боковых стеклах тонированного покрытия с ненадлежащим светопропусканием зафиксирован данным инспектором при визуальном осмотре автомобиля и после замеров с использованием технических средств.

Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с пунктом 82 приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 № 14112, действующим на момент совершения правонарушения), из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Кроме того, Закон о полиции (п. 20 ч. 1 ст. 13), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (п. 12), и Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 (п. 8), предоставляют сотрудникам полиции право останавливать транспортные средства. Основания и порядок реализации данного полномочия закреплены в п. 63 - 66 Административного регламента по контролю и надзору. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения. 

С учетом изложенного, действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО4 (по ориентировке), проверке его технического состояния и возбуждению дела об административном правонарушении являются законными, порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен. 

Следует также принять во внимание тот факт, что самим ФИО4 факт управления транспортным средством не отрицается, наличия каких-либо иных лиц, которые могли управлять в тот момент его автомобилем, не установлено. 

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя об отсутствии состава правонарушения ввиду того, что сотрудник ГИБДД ФИО3 не видел, как ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством с нанесенным на передние боковые стекла покрытием (цветной пленкой), подлежат отклонению.

В данном случае инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО8 находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При этом отсутствие рапорта сотрудника ГИБДД ФИО8 о выявленном правонарушении на 21 км названной автодороги не может повлиять на доказанность вины ФИО4, так как пункт 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии общественной опасности при управлении транспортным средством с опущенными передними боковыми стеклами на наличие состава вменяемого правонарушения не влияют, поскольку ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не связывает наступление административной ответственности в зависимости от поднятых или опущенных стекол при управлении автомобилем с ненадлежащей тонировкой.

То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления у должностного лица отсутствовали данные о погодных условиях, не имеет правового значения. В рамках настоящего дела установлено, что температура воздуха, атмосферное давление, влажность воздуха, зафиксированные Филиалом ФГБУ «Крымское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали условиям эксплуатации прибора «Тоник», указанным в его свидетельстве о поверке и инструкции по эксплуатации данного измерительного прибора. 

Ввиду проведения проверки светопропускания стекол при погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам измерительного прибора «Тоник», суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО4 о том, что проверка светопропускания стекол проводилась в нарушение требований ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», который регламентирует процедуру имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

При этом судьей обоснованно принято во внимание, что светопропускание передних стекол было зафиксировано инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 9603), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 19.09.2017, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Таким образом, полученные с использованием указанного средства измерения результаты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО4 автомобиля требованиям пункта 3.5.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку последний управлял транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 5,5%. 

Ссылка в жалобе на то, что вышеуказанный измерительный прибор не предназначен для замера светопропускания пленки, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае измерялось светопропускание на передних боковых стеклах автомобиля «DODGE», на которых нанесено пленочное покрытие (цветное), ограничивающее обзор с места водителя, при этом светопропускание стекла составила 5,5%.

Показания измерителя светопропускания стекол «Тоник», зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, ФИО4 не оспаривались.

Остальные доводы жалобы судьей районного суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка в решении, они мотивированно отвергнуты, с чем надлежит согласиться.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу судом второй инстанции не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пунктом 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185.

Постановление о назначении ФИО9 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 04 июня 2017 года и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова