Дело №2а-2127/2023 

УИД 42RS0008-01-2023-002370-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 ноября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Ривной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействие судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее- АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействие судебного пристава.

В обоснование иска указывают, что в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Рудничного судебного района города Кемерово, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на дату подачи административного иска задолженность перед АО «ОТП Банк» должником не погашена.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет АО «ОТП Банк», постановление об удержании из заработной платы должника в адрес по месту получения дохода должника не направлено.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничного Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащих исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнитель производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания), составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения ведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4). 

Административный ответчик СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, в суд не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поспало.

Представитель административного ответчика ОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес>-Кузбассу в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 (должник в исполнительном производстве) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО ОТП Банк задолженности в размере 22428,19 руб. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все учетно-регистрирующие орган с целью установления имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание.

На основании полученных ответов из банков и кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. 

С целью установления фактического места проживания должника судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу проживания ФИО5: 

<

адрес>, установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник по указанному адресу не проживает, точное местонахождения не известно. Поскольку должник по указанному адресу не проживает, соответственно, отобрать объяснение не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Суд считает, что то обстоятельство, что взыскателю неизвестно об исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 совершены все допустимые в соответствии с требованиями действующего законодательства действия и меры принудительного исполнения, а именно обращено взыскание на счета должника, сделаны все необходимые запросы об имущественном положении должника для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, сделаны запросы в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния.

Все вышеуказанные факты подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Суд отмечает, что реализовать свое право на получение информации о действиях, предпринятых по исполнительному производству, стороны или их представители могут путем ознакомления с материалами исполнительного производства на основании статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, административным истцом ни при подаче административного иска, ни при рассмотрении дела не представлено доказательств и документов, подтверждающих, что АО «ОТП Банк» обращалось в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Однако в данном случае такой совокупности условий судом не установлено.

Отсутствие в полном объеме реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, так как проведение им соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к полному на момент подачи административного иска исполнению судебного акта не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, поскольку заявленное требование об обязании судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, является производным от требований о признании бездействий незаконным, тогда как последнее не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требования об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, выполнить исполнительные действия также подлежит оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерному обществу «ОТП Банк» к СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействие судебного пристава, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий

<

данные изъяты>