судья Суворов Д.Д. № 22-4074/2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Краеве Д.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Малаховой Е.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турчиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Предгорного района Бураменского А.Н. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года, которым

ФИО1, 9 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малаховой Е.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. в поддержку доводов апелляционного представления, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение на территории Предгорного района Ставропольского края без цели сбыта наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,51 гр., в значительном размере. 

В апелляционной жалобе адвокат Турчина Н.В. с приговором не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при постановлении приговора, суд, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, которые являются бесплатными, фактически существенно и без достаточных оснований ограничил пятерых детей ФИО1, его супругу, которая не трудоустроена, поскольку осуществляет уход за детьми, его родителей, являющихся пенсионерами, а мать инвалидом 2 группы, в получении средств к существованию, поскольку единственным кормильцем в семье является ФИО1. Считает, что, назначенное ФИО1 наказание негативно влияет на условия жизни семьи ФИО1, ставя семью в тяжелое материальное положение, и не способствует достижению целей наказания. Просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении прокурор района Бураменский А.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ указанно на необходимость уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, тогда как их следовало сохранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Просит приговор суда изменить, указав о необходимости сохранения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. 

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. В апелляционной жалобе и представлении квалификация содеянного ФИО1 под сомнение не ставится.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, обстоятельств смягчающих его наказание, которыми суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие у подсудимого троих малолетних детей, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, престарелый возраст родителей подсудимого, а также состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении приобщенного в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественного доказательства - наркотического средства, хранящегося в камере хранения ОМВД России по Предгорному району.

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из представленных материалов 19 апреля 2019 года дознавателем ОД отдела МВД России по Предгорному району ФИО2 из материалов уголовного дела № были выделены материалы в копиях в отдельное производство в отношении лица сбывшего наркотическое средство ФИО1.

Таким образом, суд принял вышеуказанное обжалуемое решение о судьбе вещественных доказательств преждевременно, на что обоснованно ссылается прокурор района в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в данной части.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,51 гр., хранящегося в камере хранения ОМВД России по Предгорному району;

-указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,51 гр., хранить в камере хранения ОМВД России по Предгорному району до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Предгорного района Бураменского А.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Турчиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 9 августа 2019 года.

Судья