31RS0

<

номер>-05

2-790/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель 

08 октября 2024 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 31.01.2024), представителя ответчика ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО2 (доверенность от 09.04.2024 года), прокурора Тоймаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 30000,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.03.2024 отменено определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.01.2024 по заявлению ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда. По делу принято новое определение, которым с ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» взысканы судебные расходы в размере 18000,00 рублей.

Считает, что неправомерными действиями администрации лечебного учреждения в лице главного врача истцу («Ветерану войны» к поколению «Дети войны 1941-1945гг.», инвалиду 1 группы инвалидности) причинены физические и нравственные страдания, поскольку по ее мнению в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» имелась возможность введения в штат больницы единицы юриста, который бы и представлял интересы больницы по делу №2-270/2023, а потому расходы на оплату услуг адвоката Многолет С.В. по указанному выше делу должен был нести главный врач Яковлевской ЦРБ из средств своего заработка, а не ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, обеспечила явкой в суд своего представителя ФИО1, который поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать за несостоятельностью и необоснованностью доводов и требований на Законе.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержаний ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона, в силу состязательности процесса (статья 12 ГПК РФ) обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Судом установлено и признано представителями сторон, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.03.2023 в удовлетворении иска ФИО3 к ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.06.2023 вышеуказанное решение Яковлевского районного суда Белгородской области оставлено без изменения.

ФИО3 не согласилась и с решением суда апелляционной инстанции, подав кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Поскольку ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, главный врач ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО4 обратился в суд с заявлением о компенсации понесенных лечебным учреждением расходов на представительство больницы адвокатом Многлет С.В. в рамках указанного выше дела в размере 30000,00 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений в деле (обращение ФИО3 в суд за судебной защитой личных неимущественных прав), личность ФИО3, данные о состоянии ее здоровья, сведения о ее семейном и материальном положении, своим определением от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказал, указав на возможность освобождения ФИО3 от оплаты судебных расходов заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.03.2024 определение Яковлевского районного суда от 30.01.2024 отменено и постановлено новое определение, которым с ФИО3 в пользу заявителя (ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ») взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Многолет С.В. в размере 18000,00 руб.; в остальной части требований заявителю отказано.

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда 26.03.2024, определяя сумму компенсации судебных расходов в 18000,00 рублей, исходя из сложившейся в Белгородской области цены на соответствующие услуги юристов, сложность спора, заявление истцом требований, направленных на защиту личных неимущественных прав, ее возраст и состояние здоровья, руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016.

В настоящее время названные выше судебные постановления не отменены и не изменены в установленном законом порядке.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Суд считает также необходимым отметить, что истцом и ее представителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ в подтверждение того, что неполная укомплектованность штата больницы (отсутствие в штате больницы юриста) не является следствием бездействия администрации данного учреждения здравоохранения, и не опровергнуто утверждение ответчика, что не укомплектованность вызвана была объективными, независящими от администрации ЦРБ причинами, поскольку для заключения трудового договора недостаточно волеизъявления только лишь работодателя. 

Более того, право прибегать к услугам профессионального представителя, как и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Лицами, участвующими в деле, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, согласно ст.56 ГПК РФ, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024

Судья подпись Н.Ю. Загинайлова

<

данные> 

<

данные>