Дело № 2а-345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Снежинск 30 мая 2019 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Зверевой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность, документ об образовании л.д. 92,93), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО2 (служебное удостоверение № от 30.03.2018, документ об образовании л.д. 94,95), представителя УФССП по Челябинской области начальника отдела- старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО3 (служебное удостоверение № от 25.03.2016, диплом об образовании, доверенность от 25.12.2018 № л.д. 42,43, 96), представителя заинтересованного лица (взыскателя) ФИО4 –ФИО5 (доверенность л.д. 97, диплом об образовании л.д. 98),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административный иск ФИО6 к Снежинскому городскому отделу судебных приставов об оспаривании действий должностных лиц Снежинского ГОСП, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО6 обратилась с административным иском в суд к Снежинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО2 от 06.05.2019 о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО6 и акта ареста (описи имущества) от 06.05.2019 года, согласно которым был наложен арест на нежилое помещение, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП ФИО2 нарушила закон «Об исполнительном производстве», а также законные права и интересы административного истца, в частности в соответствии с выпиской из ЕГРП от 13.12.2018 административный истец является собственником 5/6 доли в праве собственности на арестованное нежилое помещение, 1/6 доли в праве собственности принадлежит иному лицу –ФИО., который должником не является. Арест на долю ФИО. судебным приставом-исполнителем произведен незаконно.

В акте ареста (описи имущества) от 06.05.2019 неверно указана площадь помещения (48,25 кв.м.). Согласно выписке из ЕГРП площадь нежилого помещения составляет – 49,5 кв.м.

Кроме того, в акте о наложения ареста стоимость помещения указана в размере 700 000 рублей, что не соответствует действительности.

Рыночная стоимость нежилого помещения в настоящее время составляет около 5 000 000 рублей. 

Таким образом, стоимость нежилого помещения – магазина «

<

данные изъяты> несоразмерно объему требований взыскателя по исполнительному производству.

По мнению административного истца у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложение ареста на недвижимое имущество, поскольку из её заработной платы производились удержания, что указывает на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО2 незаконными. Просит отменить постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 и отменить акт ареста имущества должника от 06.05.2019 (л.д.5-6).

Административный истец ФИО6 о дате и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО6 поддержал в полном объеме. В судебное заседание представил отчет об определении рыночной стоимости помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость доли в размере 5/6, принадлежащей административному истцу в общей долевой собственности на нежилое помещение, составила 1 612 500 рублей.(дополнение к административному иску л.д. 177-179), при этом пояснил, что, согласно расчету истца, задолженность по исполнительному производству от 28.05.2018 № по состоянию 21.05.2019 составила 315 543,52 рубля, то есть фактическая задолженность ФИО6 в 5 раз меньше рыночной стоимости имущества, в отношении которого наложен арест. (дополнение к административному иску л.д. 177-179)

Административный ответчик - судебный пристав -исполнитель Снежинского ГОСП ФИО2 исковые требования административного истца не признала, по доводам, изложенным в отзыве на административный иск. ( л.д. 44).

Представитель УФССП по Челябинской области начальник отдела- старший судебный пристав Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО3, исковые требования административного истца не признала, по доводам, аналогичным доводам судебного пристава -исполнителя Снежинского ГОСП.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен. Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем. 

Заинтересованное лицо (взыскатель) ООО «СВИТ» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своего представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв на административный иск, которым исковые требования ФИО6 не признали в полном объеме, просят в удовлетворении требований административному истцу отказать. (л.д. 90)

Заинтересованные лица ООО «Движение» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о дате и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения к административному иску не высказали.

Суд в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении административного иска.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст.68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В судебном заседании установлено: решением Снежинского городского суда от 02.02.2018 частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО7 (ФИО6) о взыскании с последней 500 000 рублей – суммы аванса. Кроме того, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано : 8 200 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя в суде. (л.д. 26-33)

Решение Снежинского суда ФИО6 было обжаловано, апелляционной инстанцией Челябинского областного суда оставлено в силе, вступило в законную силу.(л.д. 33-39)

28.05.2018 в Снежинский ГОСП на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ — исполнительный лист № от 02.02.2018, выданный Снежинским городским судом, о взыскании суммы в размере 514 200 руб. с должника ФИО7 (ФИО8) в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 180-183).

28.05.2018 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 48 ).

Поскольку в отношении должник ФИО7 (ФИО8 ) было возбуждено несколько исполнительных производств № от 21.08.2018, № от 28.05.2018 (взыскатель ФИО4), № от 08.02.2019 (взыскатель ООО «Движение»), № от 01.02.2018 (взыскатель ООО «СВИТ»),№ от 02.04.2019 (взыскатель МИФНС № 20 по Челябинской области) судебным-приставом исполнителем Снежинского ГОСП Снежинским ГОСП на основании ст.ст. 6,14,34 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Исполнительном производстве» исполнительные производства вынесенные в отношении административного истца, как должника, объединены в сводное исполнительное производство № постановлением от 30.04.2019 (л.д. 50). Общая сумма задолженности ФИО6 перед взыскателями составила 729 118,22 рубля.(л.д. 184-188)

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП ФИО2 на день рассмотрения дела общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 634 118,22 рубля.

Требования исполнительных документов должником ФИО6 в предусмотренный законом срок добровольно не исполнены.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП было установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение, площадью 49,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

06.05.2019 в рамках исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем Снежинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 (л.д. 14)

Согласно акту о наложении ареста от 06.05.2018 арест наложен на нежилое помещение, площадью 49,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Предварительная оценка нежилого помещения составила 700 000 рублей. (л.д. 52)

Административный истец при наложении ареста на принадлежащую ей часть доли в нежилом имуществе присутствовала, акт о наложении ареста (описи имущества) не подписала.

Спорное недвижимое имущество (5/6 доли в праве долевой собственности) принадлежит административному истцу, что не оспаривается сторонами. Другого имущества, принадлежащего истцу, на момент ареста нежилого помещения и вынесения оспариваемого постановления, административным истцом представлено не было.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 указанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав – исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава – исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав – исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу – исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом – исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая, что ФИО6 не предоставила судебному приставу - исполнителю другое имущество, на которое можно было обратить взыскание, а в ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем иного имущества на момент вынесения оспариваемого постановления и акта об аресте имущества у должника установлено не было, суд не может принять доводы истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества имеющейся задолженности. 

Доля в нежилом помещении, оцененная судебным приставом в 700 000 рублей, не может быть отнесена к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В то же время обращение взыскания на заработную плату должника, на что в своем иске ссылается ФИО6, само по себе до полного исполнения требований исполнительного документа не может служить препятствием к аресту имущества должника, в том числе и нежилого помещения, в связи с чем указанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Иного имущества, от реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником судебному приставу исполнителю не указано и в ходе мероприятий по его отысканию не установлено.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель имел право принять меры в виде наложения ареста на принадлежащее должнику нежилое помещение.

Довод административного истца о несогласии со стоимостью имущества, определенной судебным приставом – исполнителем не влияет на законность постановления о наложении ареста и акта об аресте нежилого помещения, поскольку указанная судебным приставом–исполнителем стоимость нежилого помещения в сумме 700 000 рублей носит предварительный характер и, в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для вывода о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме взыскания по исполнительному производству. 

Кроме того, оценка арестованного имущества судебным приставом –исполнителем до настоящего времени не произведена.

Таким образом, такая принудительная мера как арест имущества должника – нежилого помещения является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, поскольку препятствует должнику распорядиться нежилым помещением в ущерб интересам взыскателей.

Представитель административного истца в судебном заседании сообщил о наличии у истца иного имущества, по стоимости соразмерного имеющейся у неё задолженности перед взыскателями - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- под жилую застройку – индивидуальную, площадь:1500 кв.м., адрес (расположение): 

<

адрес>, кадастровый номер №. В период рассмотрения данного административного иска уведомление о наличии иного имуществе, на которое административный истец как должник не возражает обратить взыскание, направлено в Снежинский ГОСП. Стоимость указанного имущества административным истцом не определена. (л.д. 126)

Суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя 06.05.2019 совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», уполномоченным на то должностным лицом. Акт ареста имущества должника составлен судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ФИО2 06.05.2019.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен при осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в присутствии двух понятых, должника, назначен ответственный хранитель, нежилое помещение передано на ответственное хранение ФИО6 место хранения – 

<

адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве « №229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправит допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

Административным истцом указано на описки в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от 06 мая 2019 судебным приставом-исполнителем, так площадь нежилого помещения в акте указана 41,25 кв.м., тогда как согласно выписки ЕГРН общая площадь нежилого помещения составляет 49,5 кв.м., должнику принадлежит 4/6 доли в праве собственности на указанное имущество.

Оценивая доводы, приводимые административным истцом в качестве основания для признания незаконными оспариваемых действий в связи с указанными описками в акте о наложении ареста (описи имущества), суд пришел к выводу о том, что такие недостатки имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку на правильность самого акта ареста (описи имущества), равно как и действий по его составлению и действий по аресту нежилого помещения никоим образом не влияют, учитывая, что в последующем такие недостатки были устранены судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от 22.05.2019 до рассмотрения настоящего дела по существу в акт о наложении ареста (описи имущества) внесены изменения в части описания имущества, а именно 5/6 доли в нежилом помещении, площадь 49,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55)

То есть основания, по которым административный истец (размер площади нежилого помещения, доля в праве собственности) полагал, что права административного истца нарушены, на день рассмотрения настоящего дела отпали.

При таких обстоятельствах, суд полагает о том, что арест недвижимого имущества в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО6, поскольку направлен на воспрепятствование ей распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей. Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось,. Кроме того, при наличии у должника иного имущества, о чем в судебном заседании сообщил представитель административного истца, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.

Оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество совершены в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона. Таким образом, нарушения требований законодательства при вынесении постановления о наложении ареста на имущество ФИО6 и составлении акта об аресте недвижимого имущества судебным приставом–исполнителем не допущены.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО6, ввиду того, что судебный пристав –исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, действия судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение не могут нарушать законные права и интересы должника.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО6 к Снежинскому городскому отделу судебных приставов об оспаривании действий должностных лиц Снежинского ГОСП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Беляева