Дело № 4У-774/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 17 августа 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 23августа 2017 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее не судимый,- 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с 23 августа 2017года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить приговор и апелляционное определение. Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; совершение преступления впервые; его преклонный возраст. Переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, освободить наказания в связи с его фактическим отбытием. 

Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он действовал в пределах необходимой обороны. Поводом к совершению преступления явилось агрессивное и противоправное поведение потерпевшего, который первым напал. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного деяния. Обращает внимание на свой возраст и состояние здоровья.

Проверив кассационную жалобу, обжалуемые судебные решения и материалы уголовного дела полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

ФИО3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 06 декабря 2016 года в Белогорском районе Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вина осужденного ФИО3 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела. 

Действия осужденного ФИО3 верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации не установлено.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал А.В.ЯБ. виновным в совершении преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступлений. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Изложенным в приговоре и апелляционном определении доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несогласие осужденного ФИО3 с оценкой доказательств, данной судом не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО3, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о противоправности и аморальности поведения потерпевшего были исследованными судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты доказательствами, изложенными в приговоре.

Утверждение о том, что осужденный защищался от противоправных действий потерпевшего судами проверено и мотивированно отклонено как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона возможна только от противоправного посягательства. 

Нанесение потерпевшему ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, локализация и характер телесных повреждений, наступившие последствия свидетельствуют об умысле ФИО3 на причинение тяжких телесных повреждений. Причинение ранений произошло во время ссоры с потерпевшим, им предшествовали взаимные оскорбления. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры. 

Установлено, что ФИО3 заведомо знал о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и что в таком состоянии он агрессивен. При этом виновный взял с собой нож и направился в комнату потерпевшего, где произошел конфликт.

Сведений об угрозе жизни и здоровью ФИО3 со стороны ФИО2, явившегося поводом для совершения инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат. Потому действия осужденного не могут быть признаны необходимой обороной.

Сведений об оказании какой-либо помощи потерпевшему, заглаживании причиненного вреда со стороны виновного не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела. Получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

ФИО3 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО3, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется. 

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

В передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев