Судья Мовчан В.Н. Дело № 22К-664/2026

25RS0029-01-2025-008505-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спришевского А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04.02.2026, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 14.03.2026.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А. изложившей существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Николаева Н.Е., в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, не усмотревшего оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2025 отделом дознания ОМВД России по г.Артему возбуждено уголовное дело №12501050003001056 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

06.12.2025 следственным отдела ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело № 12401050003001269 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10.12.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО9

10.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11.12.2025 и.о. прокурора г. Артема уголовное дело №12501050003001056 изъято из производства отдела дознания ОМВД России по г. Артему и передано в СО ОМВД России по г. Артему для организации расследования.

12.12.2025 постановлением Артемовского городского суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06.02.2026.

12.01.2026 заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему уголовное дело № 12501050003001056 и уголовное дело № 12401050003001269 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № 12501050003001056.

22.01.2026 заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю срок следствия по уголовному делу № 12501050003001056 продлен до 5 месяцев, то есть до 14.03.2026.

30.01.2026 в связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, старший следователь, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о его продлении на 01 месяц 08 суток, то есть до 14.03.2026, указав, что закончить предварительное следствие в срок до 06.02.2026 не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для отмены или изменения меры пресечения следствием не усмотрено.

04.02.2026 Артемовским городским судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 14.03.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Спришевский А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает необоснованным в виду формального характера, и подлежащим отмене.

Считает, что в суд не было представлено документов, подтверждающих предусмотренные законом основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Отмечает, что судом учтены лишь данные о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью. Однако последний, после совершения преступления добровольно явился в ОВД, где написал явки с повинной, что говорит о его раскаяние. Кроме того, обвиняемому необходима плановая операция, а он не доверяет компетенции сотрудников медицинской службы УФСИН.

ФИО9 имеет постоянное место жительства на территории г. Артема и место работы. У него нет намерений и возможности скрываться от следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей, либо уничтожать улики.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, принято судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а именно, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, обосновав свой вывод представленными материалами, а также дал оценку иным, значимым для дела обстоятельствам.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и изложенные в ст. 99 УПК РФ, вследствие которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда первой инстанции не изменились и своего правового значения не утратили, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд правильно исходил из характера предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о личности обвиняемого, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО9, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО9, санкцию вмененного ему преступления, предусматривающую возможность назначения наказание в виде лишения свободы на длительный срок, необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, имеющиеся данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется посредственно, имеет не погашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, также не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, должным образом не предупредят невозможность продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Утверждения жалобы о формальном подходе суда к решению вопроса о мере пресечения ФИО1, безосновательны. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о состоянии здоровья, наличие явки с повинной, однако эти данные не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются определяющими при разрешении ходатайства следователя, и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Сам же факт признания вины обвиняемым, наличие явки с повинной, на что обращено защитником в жалобе, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствие оснований и обстоятельств, перечисленных в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно о возможности обвиняемого, в случае его нахождения на свободе, негативно воздействовать на производство по уголовному делу, и соответственно не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Испрошенный следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого, с учетом приведенного объема следственных действий, подлежащих выполнению, перечисленных в ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, обоснованным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо новых, неизвестных суду первой инстанции сведений о личности обвиняемого или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом соблюдены требования ст.ст.97,99,109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, как и невозможность получения соответствующего лечения в условиях следственного изолятора, согласно выставленным диагнозам, не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменении меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 и освобождении его из-под стражи.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04.02.2026, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 14.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова