УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-2079/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

21 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Бирюковой Т.Е.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корниенко И.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

***, судимый:

10 марта 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 ноября 2021 года по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения.

Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 3 октября 2024 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, полагает, что на момент совершения преступления судимости по приговорам от 8 сентября 1997 и 24 августа 1999 года были погашены, поэтому не подлежали указанию в приговоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора верно положены показания самого осужденного ФИО1, признававшего вину в преступлении, показания свидетелей ФИО2,, ФИО3, ФИО4, протоколы следственных действий и другие доказательства.

Виновность ФИО1 не оспаривается сторонами в апелляционном порядке и не вызывает сомнений у суда.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Однако приговор подлежит изменению.

Приговорами от 8 сентября 1997 года, от 24 августа 1999 года и от 1 марта 2004 года ФИО1 осуждался за тяжкие и особо тяжкое преступления, освобожден по отбытии наказания 23 сентября 2016 года.

В соответствии с п. «г», «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) срок погашения судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления составлял 6 и 8 лет соответственно.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу судимости по приговорам от 8 сентября 1997 года, 24 августа 1999 года и 1 марта 2004 года являлись погашенными и не подлежали учету при назначении наказания.

Приговором от 10 марта 2021 года ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Иных не снятых и не погашенных судимостей у ФИО1 на момент совершения инкриминированного преступления не имелось. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку на судимости ФИО1 по приговорам от 8 сентября 1997 года, 24 августа 1999 года и 1 марта 2004 года, а также указание о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания, поскольку решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и замене его принудительными работами соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и является справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на судимости от 8 сентября 1997 года, 24 августа 1999 года и 1 марта 2004 года, а также указание о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить осужденному ФИО1 наказание до 6 месяцев принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий