Дело № 2-579/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 12 сентября 2017 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шкуратов Д.С., 

при секретаре Лазаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Горбатенко ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Горбатенко ФИО12 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратился в мировой суд с иском к Горбатенко ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

09.12.2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение № ILO№ о предоставлении ответчику кредита на сумму 36 900 рублей под 18.99 % годовых на срок 2 года, то есть до 09.12.2015 года. 

Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432,435, 438 Гражданского кодекса РФ. 

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в гл. 4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. 

В соответствии с указанным соглашением о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в сумме 36 900 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 20.09.2013 года, а также в иных документах содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 36 900 рублей, проценты за пользование кредитом 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 2600 рублей. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Истец просит суд: взыскать с Горбатенко ФИО15 в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39126,26 рублей, в том числе: 27480,88 руб.- просроченный основной долг; 1695,50 рублей- проценты, начисленные за пользование кредитом; 7012,64 рублей- начисленные штрафы и неустойки; комиссия за обслуживание счета 2937,24 рублей; несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Взыскать с Гобатенко ФИО16 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1373,79 рублей.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 направил в суд встречное исковое заявление о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

Кредитный договор был составлен и подготовлен в стандартной заранее утвержденной АО «Альфа-Банк» форме, в которой обязательным условием для его заключение являлось согласие истца на оказание дополнительной услуги по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета клиента, и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По своей природе такой договор определяется не иначе как договор присоединения в силу ч.1 ст. 428 ГК РФ, так как условия кредитного договора были заранее определены ответчиком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к передоложенному договору.

АО «Альфа-Банк» в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают.

Таким образом, условия по кредитному договору в виде комиссии за начисление кредитных средств, на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание являются противоречащими ст. 428, 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5, 29 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет к тому же согласно той же статье установлен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, согласно установленному перечню операций. В данном перечне нет банковских операций как комиссия за обслуживание счета. Из содержания указанных правовых актов следует, что выдача и прием наличных денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Такой вид комиссии, как комиссия за обслуживание счета, нормами ГК РФ, ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты согласно ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на сумму удержанной комиссии.

Истцу причинены нравственные страдания, связаннее с переживанием по поводу собственных денежных средств. 

Что касается требований о взыскании штрафов и неустоек, то ФИО1 старался исполнить обязательства перед банком надлежащим образом. В связи со сложным материальным положением, отсутствием постоянного официального мета работы, не представилось возможным исполнить обязательства и вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Поскольку ФИО1 старался исполнить обязательства по кредитному договору и вносил денежные средства в счет погашения задолженности, несмотря на финансовые трудности, а также в связи с тем, что АО «Альфа-Банк» обладает значительными денежными активами и снижении штрафных санкций не причинит существенного (значительного вреда), а с другой стороны облегчит исполнение решение суда ФИО1, просит снизить начисленные АО «Альфа-Банк» штрафы и неустойки.

В порядке ст. 100 ГПК РФ просит возместить расходы истца связанные с оплатой услуг представителя.

Окончательно ФИО1 просил признать условия договора № ILO№ от 09.12.2013 года в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета клиенты недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Отказать АО «Альфа-Банк» во взыскании в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета клиента в размере 2937,24 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета клиента в размере 5140,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1001,45 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, на оплату нотариальной доверенности в размере 636 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. Снизить начисленные штрафы и неустойки до 1 000 рублей. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, неоднократно уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что09.12.2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение № ILO№ о предоставлении ответчику кредита на сумму 36 900 рублей под 18.99 % годовых на срок 2 года, то есть до 09.12.2015 года (л.д.16). 

В соответствии с п. 1.ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3ст. 434 ГК РФ.

На основании пунктов 2 и 3ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3ст.438 ГК РФ(уплата соответствующей суммы и т.п.).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3ст. 438 ГК РФ(совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, что следует из ч.1 ст. 845 ГК РФ.

Требованиями ч.1,2 ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из ст. 848 ГК РФ.

Из требований ч.ч. 1,2 ст. 851 ГК РФ, следует, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредита наличными (л.д. 16) между ним и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 1185 от 20.09.2013 года, а также в иных документах содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 36 900 рублей, проценты за пользование кредитом 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 2600 рублей (л.д.18-22). 

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ФИО1

В рамках договора в ОАО «Альфа-Банк» ФИО1 был открыт текущий банковский счет 40№, на который ответчик зачислил сумму кредита.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л.д.11).

Согласно представленного АО «Альфа-Банк» расчета общая задолженность ФИО1 перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 39126,26 рублей, в том числе: 27480,88 руб.- просроченный основной долг; 1695,50 рублей- проценты, начисленные за пользование кредитом; 7012,64 рублей- начисленные штрафы и неустойки; комиссия за обслуживание счета 2937,24 рублей; несанкционированный перерасход 0,00 рублей (л.д. 9).

Указанный расчет соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, вместе с тем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика до 1000 рублей. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением установленной договором обязанности.

Таким образом, размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, заявленный к взысканию, признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 комиссии за обслуживание счета в размере 2937,24 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов усматривается, что открытие банком счета ответчику связано и обусловлено лишь кредитными отношениями с ним. Данных о том, что ФИО1 имел намерение заключить с банком договор банковского вклада, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат. Из дела видно, что ответчик имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе. Названный Банком текущий счет, исходя из объема совершенных по нему операций, фактически является ссудным счетом, никаких операций, характерных для счета по вкладу, по нему не производилось, что также подтверждается расчетом, представленным в суд (л.д. 9-14).

Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии по обслуживанию такого счета связано именно с элементами кредитных отношений, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

Таким образом, установленная Банком в данном случае комиссия не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, она не может быть признана судом платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита, выданного истцом ответчику, совершение операцией по нему возможно только в период действия кредитного договора.

Комиссия за обслуживание текущего кредитного счета непосредственно не создает для ответчика как для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой Банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Доказательств того, что ответчик использовал текущий кредитный счет для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, включение Банком условий о взимании комиссии за обслуживание кредитного (текущего) счета не предусмотрено ни положениями ГК РФ, ни иными нормативными актами, поэтому данное условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, соответственно требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности по комиссии в размере 2937,24 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, об частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредитному договору № ILO№ от 09.12.2013 года, составляет 30176,38 рублей, в том числе: 27480,88 руб.- просроченный основной долг; 1695,50 рублей- проценты, начисленные за пользование кредитом; 1000 рублей - начисленные штрафы и неустойки; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

Что касается встречных исковых требований, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таковых относят предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц - статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках).

Статьей 29 Закона о банках предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита наличными, процентная ставка по кредиту согласована в размере 18,99 % годовых. Одновременно предусмотрена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, открываемого для целей получения кредита, в размере 1,99°/о ежемесячно от суммы кредита, что составляет 23,88 % годовых.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом представляют собой плату за кредит, вознаграждение банка. Такое вознаграждение помимо выгоды банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом. Плата за кредит (проценты по кредиту) является вознаграждением банка с учетом возмещения его затрат от предоставления кредита заемщику до его возврата кредитору.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными - пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по такому договору, оценивается судами как не основанное на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющее законные права потребителя оказываемых банком услуг.

Включение такого условия в кредитный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о защите прав потребителей.

Наличие текущего счета и применение в связи с этим термина «текущий кредитный счет» не является достаточным для установления банком комиссии за открытие и/или ведение такого счета.

Действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, не могут быть квалифицированы как самостоятельная финансовая услуга.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не использовал текущий счет для иных нужд, отличных от приходно-расходных операций по кредиту. Также не установлено судом, что без открытия и ведения счета (обслуживания текущего счета) кредит ФИО1 банком был бы выдан. 

АО «Альфа-Банк» представлены Общие условия предоставления кредита наличными, согласно которым «прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета» - п.6.3. Пункт 3.1 Общих условий предоставления кредита наличными сопрягает кредитование с наличием текущего счета заемщика в банке. Не опровергнуто, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по открытию и обслуживанию текущего счета.

Установление комиссий за ведение счета, с открытием которого связано исполнение обязанности кредитора по предоставлению кредита (займа), по которому осуществляются банковские операции, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, в договорах потребительского кредита запрещено пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие является ничтожным. Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Предоставление кредита физическому лицу при условии открытия текущего счета является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, сумма уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 5140,17 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В обоснование заявленных требований ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование иными денежными средствами составили 1001,45 рублей.

Данный расчет признается судом верным, поскольку он произведен согласно требованиям положений ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды. Другого расчета истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного ФИО1, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) также просит взыскать компенсацию морального вреда с АО «Альфа-Банк» в размере 5000 руб.

В соответствии с п.45 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Так как установлен факт нарушения АО «Альфа-Банк» прав ответчика ( истца по встречному иску) ФИО1, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона, находит требование последнего о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере заявленной суммы, а именно: 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Судом достоверно установлено, что истец обращалась к АО «Альфа-Банк» с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств, обоснованность которых подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование ФИО1 АО «Альфа-Банк» добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф в размере 3070,81 руб. ((5140,17+1001,45)*50%) =3070,81 руб. 

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с АО « Альфа-Банк» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ФИО1 был освобожден при подаче встречного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением иска АО «Альфа-Банк» и удовлетворением встречных исковых требований ФИО1, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1105,29 рублей. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 636, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а также взыскивает с АО «Альфа-Банк» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Горбатенко ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатенко ФИО18 в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № ILO№ от 09.12.2013 года в размере 30176,38 рублей, в том числе: 27480,88 руб.- просроченный основной долг; 1695,50 рублей- проценты, начисленные за пользование кредитом; 1000 рублей- начисленные штрафы и неустойки; комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей; несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Взыскать с Гобатенко ФИО19 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1105,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Горбатенко ФИО20 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать условия договора № ILO№ от 09.12.2013 года в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета Клиента недействительными.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Горбатенко ФИО21 сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета клиента в размере 5140,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1001,45 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 3070,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 636,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года.

Председательствующий: