Дело № 2- 2318 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об оспаривании действий, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 (после реорганизации ПАО) был заключен договор потребительского займа на сумму 

<

...>. В настоящее время банковский счет истца №... и карта №... заблокированы. На указанный счет истцом ежемесячно 24 числа переводились денежные средства в размере 

<

...>, в целях исполнения кредитного договора. С 

<

дата> по 

<

дата> истец являлся директором ООО «П», в отношении которого в настоящий момент введена процедура банкротства. При обращении в отделение Банк ВТБ 24 г. Брянска получен ответ, что арест наложен по решению суда. 

Ссылаясь на требования ст. 333.36 НК РФ, ст. 151 ГК РФ истец просил суд снять арест со счета истца в ЗАО Банк ВТБ 24; признать незаконными действия ЗАО Банк ВТБ 24, взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

...>. 

Определением суда от 26 апреля 2017 года было отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) в части требований о снятии ареста со счета. Определение вступило в законную силу. 

26 июня 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением привлечен ФИО2 - финансовый управляющий физического лица, признанного банкротом, ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд признать незаконными действия Банка ВТБ 24 (ПАО), взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

...>. Суду пояснил, что судебные акты, которыми наложен арест на банковский счет истца, отсутствуют, в связи с чем, действия Банка являются незаконными.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что по решению арбитражного суда от 20.02.2017 года истец признан банкротом, в связи с чем, все операции по его счету проводятся по распоряжению финансового управляющего. О данных обстоятельствах истец банком уведомлен в устной форме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №..., по которому кредитор обязался предоставить заемщику сумму в кредит в размере 

<

...>, на срок до 

<

дата>, под 18,5 % годовых. 

Согласно п. 6 договора размер первого ежемесячного платежа составит 

<

...>. Размер первого платежа 

<

...>. Размер последнего платежа 

<

...>. Дата ежемесячного платежа 24 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей ежемесячно. 

Согласно п. 18 договора истцу открыт банковский счет №... для предоставления кредита №....

С 20.02.2017 года Банком ограничено распоряжение истцом банковским счетом, открытым для погашения задолженности по кредиту.

Как следует из справки Банка, по состоянию на 27.03.2017 года размер ссудной задолженности по указанному кредитному договору составил 

<

...> (основной долг), в том числе просроченная ссудная задолженность (просроченный основной долг) 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу №А41-57176/16 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев до 03.08.2017 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 25 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет финансовому управляющему право осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п.7 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. 

С учетом п. 3 ст. 213.7 и п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, с даты принятия решения арбитражным судом о банкротстве гражданина, все операции по банковскому счету истца осуществляются банком только по распоряжению финансового управляющего, действующего от имени ФИО1 В связи с чем, все действия Банка по ограничению в распоряжении счетом истца основаны на требованиях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий банка по ограничению в распоряжении его денежными средствами, перечисленными в счет погашения задолженности по кредиту, в рамках процедуры банкротства физического лица. Банк исполнил возложенные на него обязанности, при этом, действовал добросовестно.

В связи с отсутствием доказательств вины Банка в причинении истцу вреда в результате незаконных действий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об оспаривании действий, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2017 года. 

Судья Сухорукова Л.В.