УИД: 77RS0022-02-2025-009240-34

Дело № 2-8225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8225/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2 и просит суд признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска ТС 2012, цвет кузова синий, паспорт ТС серия 39НО № 525745, выдан ООО «Эллада Интертрейд» 07.09.2012, регистрационный знак ТС, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика названное транспортное средство. Автомобиль был передан истцу в момент заключения Договора, что подтверждается подписями сторон Договора. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается пунктом 3 Договора, согласно которому Ответчик деньги в сумме сумма получил полностью, а также соответствующими банковскими квитанциями от 22.04.2025г. Кроме того, из пункта 4 Договора следует, что ответчик заверил истца, что до заключения Договора Транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. При регистрации транспортного средства истцом в органах ГИБДД, было отказано ввиду нахождения автомобиля в розыске по постановлению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, по которому спорное транспортное средство проходит в качестве вещественного доказательства.

Как указывает истец, спорное транспортное средство было приобретено у ответчика по законных основаниях по возмездной сделке, которое было передано истцу с ключами, а также комплектом документов (оригиналами паспорта транспортного средства свидетельством о государственной регистрации), в паспорте транспортного средства имелась отметка о его регистрации на имя ответчика, то данная сделка купли-продажи соответствовала обычной практике гражданского оборота.

Кроме того, истец при покупке транспортного средства проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку из представленных ему ответчиком документов было очевидно, что он приобретает имущество у правомочного собственника.

Указанные обстоятельства препятствуют ФИО1 в реализации его права собственника на указанное транспортное средство, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явкой своих представителей по доверенности фио, фио, которые в судебное заседание явились, исковые поддержали, в том числе и по доводам иска, полагали требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явкой своих представителей по доверенности фио, фио, которые в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержали.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, собственником транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска ТС 2012, цвет кузова синий являлся ФИО2, что подтверждается представленной копией ПТС 39 НО 525745 от 07.09.2012г., копией свидетельство о регистрации ТС, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В обосновании заявленных требований, истцом предоставлен Договор купли-продажи спорного автомобиля б/н от 22.04.2025г., который имеет подписи сторон: продавца в лице ФИО2 и покупателя в лице ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО2 продал автомобиль ФИО1 за сумма

Денежные средства в сумме сумма были переведены истцом в пользу ответчика с карты на карту двумя платежами в размере сумма и сумма 22 апреля 2025г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает о совершении 22.04.2025г. в отношении него противоправных действий неустановленным лицом по завладению транспортным средством марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска ТС 2012, гос. рег. номер 

<

***> путем обмана, при этом в ПТС № 39 НО 525745 в разделе «Особые отметки» с целью легализации и дальнейшего распоряжения похищенным, подделал от имени истца подпись в графе «Подпись прежнего собственника».

По данному факту истцом подано соответствующее заявление в ОМВД России по адрес и ему присвоен № по КУСП 39564 от 16.12.2025г., что подтверждается талоном-уведомлением № 4902 от 6.12.2025г.

Кроме того, Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес старшим лейтенантом юстиции фио от 25.04.2025г. возбуждено уголовное дело № 12501450043000381 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как указано в постановлении в период времени с 21.04.2025 по 23.04.2025, не установленное следствием лицо, находясь в не установленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в значительном размере и действуя во исполнение своего преступного намерения и из корыстных побуждений, сообщило, ФИО2 заведомо ложные сведения, тем самым, введя в заблуждение последнего касаемо истинности предоставляемых ему сведений, завладело денежными средствами в общей сумме сумма, сумма из которых денежные средства за продажу автомобиля марки марка автомобиля Венга» 2012 г. синего цвета регистрационный знак ТС, которые последний перевел через мирпэй, принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма.

По уголовному делу № 12501450043000381 постановлением следователя СО ОМВД России по адрес старшего лейтенанта юстиции фио от 25.04.2025г. ФИО2 признан потерпевшим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Между тем понятие "хищение", упомянутое в статье 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли, в результате совершения преступления, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля и признания за ним права собственности на автомобиль.

Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО1 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 ГК РФ, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путём ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечёт юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определённых обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2026 года

Судья фио