Дело № 2-995/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006468-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) которым просит взыскать сумму долга по договору займа от 26.02.2023 года в размере 6 000 000 руб., сумму начисленных и невыплаченных процентов за пользование займом за период с 27.02.2023 по 20.11.2024 в размере 4 987 623,63 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ответчику транспортное средство BMW X7 XDRIVE40I, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Vin: №, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 6 000 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 457 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств сроком до 26.05.2023, согласно которому истец передал ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.02.2023, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен 26.02.2023 договор залога транспортного средства BMW X7 XDRIVE40I, 2019 г.в., г/н №, Vin: №. Поскольку ответчик деньги не вернул, истец обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возращены, транспортное средство BMW X7, которое было признано вещественным доказательством по уголовному делу №1-25/2025, приговором суда от 5 июня 2025 года возвращено ФИО3

Протокольным определением суда от 29.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Зерноторг». 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Направленная ответчику заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не уведомил. Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находятся.

Из материалов дела следует, что 26.02.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 6 000 000 руб. Выдача займа произведена путем передачи наличных денежных средств. Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов – 26.05.2023. Указанная сумма передается под 48% годовых с ежемесячной выплатой 4%. Выплаты производятся в сумме не менее 240 000 руб., не позднее 26 числа каждого месяца (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 договора).

Согласно расписке от 26.02.2023 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 26.02.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор залога, оценку предмета залога стороны определили в размере 6 000 000 руб. (п.п. 1.1.1, 1.4 договора залога). 

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании факт получения ответчиком от истца денежных средств, в заем, в размере 6 000 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Понятие договора займа и его существенные условия определены в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Проанализировав содержание расписки от 26 февраля 2023 года, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на предусмотренных в договоре условиях.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Между сторонами судом распределено бремя доказывания. Доказательств того, что взятые в долг по договорам займа денежные средства ответчик в срок, определенный сторонами, истцу вернул частично либо в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа в части возврата истцу денежных средств в полном объеме либо в части, факт уклонения ответчика от выплаты суммы займа суд считает установленным.

В то время как согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятое на себя обязательство по возврату долга ни в полном объеме, ни частично не исполнил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 6 000 000 руб., в соответствии со ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 27.02.2023 по 20.11.2024 года в размере 4 987 623,63 руб., определяя их размер установленной договором займа процентной ставкой 48% годовых. 

Свое обязательство по возврату суммы займа ответчик не выполняет, доказательств возврата суммы займа не представил, соответственно, истец имеет право требовать взыскания суммы задолженности основного долга и процентов за пользование займом в судебном порядке.

Представленный в материалы дела стороной истца расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами договора займа, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представила, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ФИО3 суммы основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов по договору за период с 27.02.2023 по 20.11.2024 года в размере 4 987 623,63 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из постановления Омского районного суда Омской области от 14 мая 2025 года транспортное средство BMW X7 XDRIVE40I, 2019 г.в., г/н №, Vin: №, является вещественным доказательством по уголовному делу №1-25/2025.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 14.05.2025 в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста принадлежащий ФИО3 автомобиль BMW X7 XDRIVE, 2019 года выпуска, Vin: №, белого цвета, государственный регистрационный знак № отказано. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее ответчику ФИО3 – транспортное средство BMW X7 XDRIVE40I, 2019 г.в., г/н №, Vin: №.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). 

В обеспечение обязательств по договору займа (п.1.3 Договора займа) денежных средств от 26.02.2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор залога. 

Согласно п.1.1.1 договора залога, в качестве залога предоставляется имущество принадлежащее заемщику на праве собственности ФИО3 (п.1.2 договора залога), транспортное средство: BMW X7 XDRIVE40I, 2019 г.в., государственный регистрационный знак №, Vin: №.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено что, стороны определили оценку предмета залога в размере 6 000 000 руб. 

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Из пункта 1.2 договора залога следует, что автомобиль BMW X7 XDRIVE40I принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Принимая во внимание, что действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает и учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом защиты прав истца, как взыскателя, суд считает, что в силу ст. 348 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное спорное транспортное средство.

Поскольку судом установлен, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 26.02.2023, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль BMW X7 XDRIVE40I, 2019 г.в., государственный регистрационный знак №, Vin: №, являющийся предметом залога, владельцем которого является ответчик ФИО3, подлежащими удовлетворению.

Учитывая условия договора залога транспортного средства, начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере 6 000 000 руб. Доказательств иной начальной продажной стоимости транспортного средства, ответчиком в суд не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчик не выполняет обязательства по договору займа, учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что взысканная судом задолженность по договору займа подлежит возмещению путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное BMW X7 XDRIVE40I, 2019 г.в., государственный регистрационный знак №, Vin: №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем определения способа реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 000 000 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 90 457 руб. (чеки от 20.11.2024), исходя из цены иска.

Также, при подаче искового заявления истцом одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в связи с чем, в соответствии с п.15 п.1 ст.333.19 НК РФ ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.11.2024 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, которое не обжаловано. 

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иск удовлетворен.

При таких обстоятельствах, возмещению за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 103 457 руб. (ст. 333.19 НК РФ) в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 167 ч.5, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН № о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 26.02.2023 в размере 6 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 27.02.2023 по 20.11.2024 года в размере 4 987 623,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 457 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW X7 XDRIVE40I, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Vin: №, указав способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 000 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 28 июля 2025 года.

Судья Г.Р. Хузина