Дело № 2-819/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Барнауле.

В пути следования, на перекрестке с 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Опа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, в размере 222.306 рублей 24 копейки, рыночная стоимость автомобиля выше размера ущерба, судебная экспертиза проведена с нарушениями.

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением к ответчику.

Двумя траншами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125.900 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.128 рублей 00 копеек и 227 рублей 00 копеек, всего 152.255 рублей 00 копеек.

Считает, что страховщик нарушил право истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить истцу материальный ущерб в размере 70.051 рубль 24 копейки, неустойку в размере 25.999 рублей 96 копеек, пересчитав её на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы. 

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель в суде иск поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласившись с доводами судебной автотовароведческой экспертизы. 

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в противном случае в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации понизить неустойку, штраф, судебные расходы.

-- 2 --

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, экспертов ФИО4, ФИО5, полностью подтвердивших доводы изложенные в экспертизе, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Барнауле.

В пути следования, на перекрестке с 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Опа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

При этом ФИО2, нарушил п. 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, признанием вины ФИО2 при сборе административного материала, не оспаривается сторонами.

Доказательств нарушения ПДД истцом суду не представлено.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ФИО2, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Автомобиль истца, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением к ответчику.

Двумя траншами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125.900 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.128 рублей 00 копеек и 227 рублей 00 копеек, всего 152.255 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСКОМ», в результате данного ДТП истцу был материальный ущерб в размере 375.800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 234.600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 81.700 рублей 00 копеек.

Суд отвергает доводы стороны истца о том, что судебная автотехническая экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства.

Экспертиза проводилась на основании определения суда, и суд руководствуется данным заключением поскольку, эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, 

-- 3 --

стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. 

В экспертизе указаны сведения об оценщике, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Сомневаться в компетентности экспертов у суда нет никаких оснований, тем более что их было двое, они предупреждены об уголовной ответственности, подтвердили свои доводы в суде.

Помимо этого, признавая правильным расчет стоимости автомобиля до повреждений с применением затратного, сравнительного подходов, принятых в оценочной деятельности, суд проверял, соблюдены ли при этом условия п. п. 6.1., 6.2. Единой методики, согласно которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, и только в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе произвести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Поэтому подход экспертов при определении стоимости автомобиля и материального ущерба, полностью соответствует действующему законодательству. 

Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного 

-- 4 --

средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и почтовые расходы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полный размер невыплаченного материального ущерба составляет 234.600 – 81.700 + 7.500 = 160.400 рублей 00 копеек.

Ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 152.255 рублей 00 копеек.

При этом разница в данных суммах менее 10%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении 

-- 5 --

независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 

-- 6 --

транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик выплатил полное страховое возмещение по истечении 20 дней с момента подачи заявления о страховой выплате.

Таким образом, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде не выплаты страхового возмещения и нарушения сроков выплаты страхового возмещения, т.к. в установленный законом срок истцу полностью не перечислил. 

Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде взыскания материального ущерба, неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день 

-- 7 --

просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней + праздничные дни = ДД.ММ.ГГГГ.

Первая выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты следует исчислять неустойку.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 29 дней.

34.500 : 100 х 29 = 10.005 рублей 00 копеек, и данный размер неустойки подлежал взысканию, понизив её с заявленной 25.999 рублей 96 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что 

-- 8 --

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами, поэтому суд считает возможным понизить размер неустойки до 5.000 рублей 00 копеек. 

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд считает необходимым понизить моральный вред с заявленных 5.000 рублей 00 копеек до 3.000 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

-- 9 --

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, составляет 34.500 рублей 00 копеек, т.к. в установленный срок истцу, не была выплачена вся сумма страхового возмещения.

Расчет 34.500 : 2 = 17.250 рублей 00 копеек.

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией представлены доказательства чрезмерности и соизмеримости штрафа, и заявление об этом подано, следовательно штраф следует понизить до 10.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 700 рублей 00 копеек за требования материального характера и за компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных 

-- 10 --

пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Учитывая сложность дела, срока нахождения дела в суде, иные обстоятельства, так же обстоятельства указанные выше, суд считает данный размер юридических услуг, является чрезмерным, и понижению подлежит с заявленных 15.000 рублей 00 копеек до 5.000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10.000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, всего в размере 23.000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭКСКОМ» с ФИО1 судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 15.000 рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 26.05.2017 года.

СУДЬЯ :