Дело №2А-1608/2024 (2а-9396/2023) 66RS0004-01-2023-010747-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области, прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга Гулиеву Генриху Игоревичу о признании незаконным представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконным представления.

В обоснование административного иска указано, что 29.11.2023 в адрес ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» (далее - ФГБОУ ВО «УГГУ») Душина А.В. прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга Гулиевым Г.И. было направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих от 24.11.2023 № 02-04-2023. В данном представлении изложены результаты проверки, проведенной в отношении проректора по экономике и развитию ФГБОУ ВО «УГГУ» ФИО1 на предмет достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020, 2021, 2022 годы. По мнению административного истца, в представлении от 24.11.2023 содержится недостоверная информация о том, что ФИО2 скрыт доход в размере 6437 руб. В действительности при закрытии счета в ПАО «Промсвязьбанк» банком была ошибочно взыскана с административного истца комиссия за непредоставленные услуги в сумме 5600 руб., внесенная ФИО1 в кассу банка. В дальнейшем банк по заявлению административного истца возвратил удержанную комиссию и перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 837 руб. Также в представлении от 

 содержится недостоверная информация о том, что при предоставлении сведений о доходах за 2021, 2022 год ФИО1 скрыто здание, находящееся в его индивидуальной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Зайково», участок 36. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что год завершения строительства дачного дома – 2021 год, в эксплуатацию здание не введено, то есть в сведениях о доходах за 2021 год информацию о здании указывать не следовало. В представлении от 

 указано, что при предоставлении сведений о доходах за 2022 год ФИО1 не указан объект недвижимого имущества, который непосредственно находится в его пользовании в результате фактического предоставления, а именно квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Между тем, данное жилое помещение было указано в справке о доходах несовершеннолетнего сына ФИО1, поскольку находится в его собственности, в связи с чем указывать данное жилое помещение в справке о доходах административного истца было не обязательно. Неуказание на титульном листе справки о доходах сына административного истца за 2022 год образовательного учреждения, учащимся которого он является, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку требование об обязательном указании образовательного учреждения несовершеннолетнего ребенка отсутствует. Кроме того, содержащееся в представлении от 

 императивное требование о решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит действующему законодательству и нарушает права административного истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать недействительным представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих от 

 №, вынесенное прокурором 

<

адрес> г. Екатеринбурга Гулиевым Г.И.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, 

 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены 

<

адрес>, прокурор 

<

адрес> г. Екатеринбурга Гулиев Г.И., в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБОУ ВО «УГГУ». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков прокуратуры 

<

адрес> г. Екатеринбурга, прокуратуры 

<

адрес>, прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Гулиева Г.И. – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, указав, что оспариваемое представление принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленной компетенции, в установленном законом порядке, при этом указанное представление не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, прав административного истца не нарушает. 

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «УГГУ» ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что согласно протоколу № от 

 комиссией по соблюдению ограничений, запретов и требований, установленных в целях противодействия коррупции и урегулированию конфликта интересов ФГБОУ ВО «УГГУ» в действиях ФИО1 установлены факты нарушения законодательства о противодействии коррупции, которые являются основанием для утраты доверия, в связи с чем ректору ФГБОУ ВО «УГГУ» Душину А.В. рекомендовано применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что прокуратурой 

<

адрес> г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении ФГБОУ ВО «УГГУ», по результатам которой в адрес ректора ФГБОУ ВО «УГГУ» Душина А.В. вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих от 

 №.

 заместителем прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга принято решение № о проведении проверки деятельности ФГБОУ ВО «УГГУ» на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции в период с 

 по 

. Указанное решение доведено до сведения ректора ФГБОУ ВО «УГГУ» Душина А.В.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Ивановой Л.В. от 

, согласно которому в прокуратуру 

<

адрес> г. Екатеринбурга поступила информация УФСБ России по 

<

адрес> от 

 №, содержащая сведения о возможном нарушении законодательства о противодействии коррупции при предоставлении сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера проректором по экономике и развитию ФГБОУ ВО «УГГУ» ФИО1

В представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих от 

 № содержатся требования о безотлагательном рассмотрении данного представления с участием представителя прокуратуры 

<

адрес> г. Екатеринбурга, принятии мер к устранению указанных в нем нарушений, причин и условий, им способствующих, проведении проверки по изложенным фактам неполного и недостоверного предоставления проректором по экономике и развитию ФГБОУ ВО «УГГУ» ФИО1 сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, рассмотрении вопроса о привлечении проректора по экономике и развитию ФГБОУ ВО «УГГУ» ФИО1, а также должностных лиц кадровой службы, ответственных за проведение соответствующей работы, к дисциплинарной ответственности. 

Согласно данному представлению от 

, в ходе указанной проверки были выявлены многочисленные нарушения при предоставлении проректором по экономике и развитию ФГБОУ ВО «УГГУ» ФИО1 сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020, 2021, 2022 годы, в том числе при предоставлении сведений о доходах за отчетный 2022 год в нарушение п. 73 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2023 году (за отчетный 2022 год), утв. Минтрудом России, ФИО1 скрыт доход в размере 6437 руб. (налоговый агент – ПАО «Промсвязьбанк», код дохода – 4800); при предоставлении сведений о доходах за 2021, 2022 год ФИО1 скрыто здание, находящееся в его индивидуальной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Зайково», участок 36; при предоставлении сведений о доходах за отчетный 2022 год в нарушение п.п. 182, 183 указанных Методических рекомендаций в подразделе 6.1 справки ФИО1 не указан объект недвижимого имущества, который непосредственно находится в его пользовании в результате фактического предоставления, а именно квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, аналогичное нарушение допущено при предоставлении сведений о доходах за отчетный 2020, 2021 год, при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера несовершеннолетнего ребенка за отчетный 2022 год в нарушение п. 51 вышеуказанных Методических рекомендаций на титульном листе справки в графе «род занятий» не указано образовательное учреждение, учащимся которого является ФИО6, аналогичное нарушение допущено при предоставлении сведений о доходах несовершеннолетнего ребенка за отчетный 2021 год. 

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяется федеральным законом.

Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 

 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно положениям статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, Закон о прокуратуре выделяет представление в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, а также вправе в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением в интересах гражданина, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Доводы административного истца о недостоверности сведений в оспариваемом представлении о скрытии дохода в размере 6437 руб. за отчетный 2022 год судом отклоняются. 

Согласно п. 73 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2023 году (за отчетный 2022 год), утв. Минтрудом России (далее – Методические рекомендации), в строке «иные доходы» указываются доходы, которые не были отражены в строках 1 - 5 справки.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 

 выплата возмещения по претензии в общей сумме 6437 руб. осуществлялась ФИО1 в рамках лояльности со стороны банка. Поскольку данная выплата не является возмещением понесенного клиентом по вине банка ущерба, выплачиваемые денежные средства являются экономической выгодой, полученной клиентом от банка. В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке. 

 сумма в размере 5600 руб. была перечислена банком по реквизитам стороннего банка, указанным в обращении. А сумма НДФЛ в размере 837 руб. была удержана из общей суммы возмещения и уплачена в бюджет Российской Федерации. Сведения о выплаченном доходе и уплаченном налоге были переданы банком в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Сведения о наличии у ФИО1 дохода в указанном размере также содержатся в справке по форме 2-НДФЛ за отчетный налоговый период – 2022 год, представленной Федеральной налоговой службой Российской Федерации посредством межведомственного электронного взаимодействия. 

Таким образом, в оспариваемом представлении обоснованно были указаны сведения о полученном ФИО1 доходе в размере 6437 руб. за отчетный 2022 год. 

Доводы административного истца об отсутствии оснований для указания в справке о доходах за 2021, 2022 год сведений о здании, находящемся в индивидуальной собственности ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Зайково», участок 36, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 

 здание с кадастровым номером 66:36:3001002:1066 по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Зайково», участок 36 находится в собственности ФИО1 с 

, соответственно, сведения об указанном задании подлежали указанию в подразделе 3.1 справки за 2021, 2022 годы. 

Также являются необоснованными доводы административного истца о возможности не указывать в справке в отношении себя жилое помещение, находящееся в фактическом пользовании (квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>). 

Согласно п. 183 Методических рекомендаций при заполнении подраздела 6.1 требуется указывать объекты недвижимого имущества, которые непосредственно находятся в пользовании служащего (работника) и (или) его супруги (супруга), несовершеннолетнего ребенка на основании заключенных договоров (аренда, безвозмездное пользование и т.д.) или в результате фактического предоставления в пользование. Не требуется в данном подразделе справки одного из супругов указывать все объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого супруга, при одновременном наличии следующих двух условий: 1) отсутствует фактическое пользование этим объектом супругом; 2) эти объекты указаны в подразделе 3.1 раздела 3 соответствующей справки. Аналогично в отношении несовершеннолетних детей. Так, например, жилое помещение, в котором зарегистрировано лицо, в отношении которого представляется справка, подлежит обязательному отражению в подразделе 3.1 раздела 3 (в случае наличия у такого лица права собственности) или в настоящем подразделе справки.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> находится в собственности несовершеннолетнего сына ФИО1 – ФИО6 с 

. При этом согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе проверки, с 2013 года он фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Таким образом, объект недвижимого имущества, который непосредственно находился в пользовании ФИО1 в результате фактического предоставления, а именно квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, подлежал указанию административным истцом в справке при предоставлении сведений о доходах за 2020, 2021 2022 год. 

Доводы административного истца об отсутствии обязательного требования об указании на титульном листе справки в графе «род занятий» образовательного учреждения несовершеннолетнего ребенка при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера несовершеннолетнего ребенка за 2021, 2022 год не могут быть признаны состоятельными, поскольку такая обязанность предусмотрена п. 51 Методических рекомендаций, согласно которому если сведения представляются в отношении несовершеннолетнего ребенка, то в графе "род занятий" рекомендуется указывать образовательную организацию, обучающимся которой он является, или "находится на домашнем воспитании".

С доводами административного истца о том, что содержащееся в представлении от 

 императивное требование о решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит действующему законодательству, суд не может согласиться. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 

 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, а именно путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно протоколу № от 

 комиссией по соблюдению ограничений, запретов и требований, установленных в целях противодействия коррупции и урегулированию конфликта интересов ФГБОУ ВО «УГГУ» в действиях ФИО1 установлены факты нарушения законодательства о противодействии коррупции, которые являются основанием для утраты доверия, в связи с чем ректору ФГБОУ ВО «УГГУ» Душину А.В. рекомендовано применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

При этом согласно приказу ФГБОУ ВО «УГГУ» от 

 трудовой договор с проректором по экономике и развитию ФГБОУ ВО «УГГУ» ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен с 

 по инициативе работника. 

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются. 

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление от 

 вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры и порядка его принятия, и не противоречат требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из анализа положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: