Дело № 12-284/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 ноября 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что назначенный ему штраф в размере 500 руб. на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., за неуплату которого он был привлечен к административной ответственности, им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе также указал о том, что доказательства оплаты им штрафа мировому судье предоставить не мог, поскольку не был извещен о судебном заседании. Об оспоренном постановлении узнал при получении его почтой, которое было опущено непосредственно в его почтовый ящик.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в силу ст.30.7 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья критически относится к доводам ФИО2 о том, что он не получал постановление о назначении ему административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку согласно отчету отслеживания почтового отправления ФГУП «Почта Россия» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено почтовое отправление ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения». Данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ последний день срока добровольной уплаты штрафа в сумме 500 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО2 в суд представлен чек-ордер об оплате указанного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах ФИО2 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок.

Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие без надлежащего извещения не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался путем направления почтового отправления посредством ООО «Федеральная почтовая служба» по адресу: 

<

адрес>, которое не было вручено и возвращено по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения. Данное обстоятельство применимо и по отношению направления в адрес привлекаемого к административной ответственности судебной телеграммы.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела мировым судьей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, не установив существенных нарушений закона со стороны мирового судьи при рассмотрении дела, судья по итогам рассмотрения жалобы оставляет оспоренное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Моисеева И.В.