Дело №12-4/2025 мировой судья Молодов И.Г.

дело №5-709/2025

УИД 21 MS0035-01-2024-003322-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

13 февраля 2025 года село Яльчики 

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Викторов А.А.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лица, подавшего жалобу, должностных лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлениями транспортными средствами на 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ около ... часов 15 минут возле дома ..., водитель ФИО6 управлял транспортным средством марки ... VIN № на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки (ГРЗ) №.

Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО6 обжаловал его, просит отменить постановление мирового суда судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, указывая, что факт управления им ДД.ММ.ГГ транспортным средством ... материалами дела бесспорно не подтверждены.

Согласно объяснений ФИО6, он автомобилем не управлял, поскольку стоял и ждал эвакуатора для дальней транспортировки транспортного средства и которую в последующем увезли на эвакуаторе, то есть дожидался хозяина автомашины. Данный факт достоверно не свидетельствуют о том, что на тот момент заявитель управлял транспортным средством и был водителем.

Мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО6 отягчающего обстоятельства, как то повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ не привлекался, следовательно, данное обстоятельство подлежит исключению.

Лицо, подавшее жалобу ФИО6 в судебном заседание жалобу на постановление мирового судьи поддержал, по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их судье, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ около ... часов 15 минут во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО2 ехал по ..., где в это время заметил автомашину ... с ГРЗ № с запотевшими стеклами и решили ее проверить на предмет состояния здоровья водителя и не нужна ли ему какая-либо помощь. Включив проблесковые маячки, проследовали за данной автомашиной, который остановился возле дома .... Служебную автомашину остановили чуть сзади данной автомашины и инспектор ДПС ФИО2 подошел к автомашине с водительской стороны и с машины вышел водитель ФИО6

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД ГРЗ № данной автомашины значился в розыске, и числилась за автомашиной ... с VIN №, в то время как автомашина ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО6 имела VIN №, то есть ФИО6 управлял данной автомашиной с подложными ГРЗ, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, а ГРЗ № была изъята, о чем был оформлен протокол об изъятии вещей и документов.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО2 судебном заседании дал показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными должностным лицом ФИО1 в судебном заседании, подтвердив сообщенные им факты.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должностных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонару-шении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

Частью 4 ст.12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз.9 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе знаки отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около ... часов 15 минут возле дома ..., водитель ФИО6 управлял транспортным средством марки ... VIN №, на котором были установлены подложные ГРЗ №.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д.3) из которого следует, что ДД.ММ.ГГ около ... часов 15 минут возле дома ..., водитель ФИО6 управлял транспортным средством марки ..., VIN № с ГРЗ №; протоколом ... об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГ (л.д.19), в силу которой, у ФИО6 на месте совершения административного правонарушения по адресу: ..., путем фотофиксации изъята с автомашины ..., VIN № - ГРЗ №;

карточкой учета транспортного средства (л.д.10), из которой следует, что собственником транспортного средства марки ... с номером VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска, являлся ФИО3, которое имело регистрационные знаки №, ДД.ММ.ГГ снят с регистрации по истечении 10 суток после продажи. ГРЗ и СТС в розыске.

карточкой учета транспортного средства (л.д.20), из которой видно, что с ГРЗ №, выдано на транспортное средство марки ... с VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска, владельцем является ФИО4,

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.14) ФИО6 купил у ФИО5 автомашину марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска, без ГРЗ, за 10000.00 рублей;

согласно паспорта транспортного средства № на автомашину марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска, без ГРЗ, собственником транспортного средства является ФИО3;

каталогом передвижения транспортного средства с ГРЗ № (л.д.23-27), который ДД.ММ.ГГ в ... часов 49 минут, следовал по автодороге ... ... км.+780м. в ...;

фотографией указанного транспортного средства зафиксированной ДД.ММ.ГГ в ... часов 49 минут (л.д.38), где на водительском сидении в момент управления находится ФИО6, которые получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, исходя из содержания материалов дела и судебного решения, не имеется.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону сос-тава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО6, что с достоверностью подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Данные доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверным относительно события административного правонарушения. Данные материалы дела никаких сомнений в своей достоверности не вызывают.

Утверждения ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем с подложными номерами на момент прибытия сотрудников ГИБДД, являлись предметом проверки мирового судьи. Указанные доводы были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также объяснениями должностных лиц ФИО1 и ФИО2, данными ими в судебном заседании, которые подтвердили факт управления ФИО6 до момент остановки ее возле дома ....

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено и лицом, подавшим жалобу не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО6 административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с ГРЗ, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20).

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО6 в совершении вменяемого административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Факт управления ФИО6 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья неправомерно учел повторность в его действиях в качестве отягчающего обстоятельства, подлежит отклонению.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде совершения повторных однородных административных правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (л.д.6.39), согласно которым ФИО6 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, которая им оплачено ДД.ММ.ГГ (л.д.40), и на момент совершения данного административного правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГ, не истек годичный срок. 

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответствен-ности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8,30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Судья А.А. Викторов