Дело №2-4663/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое требование мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 88,2 % годовых. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 150 000 руб. Ответчик обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, ответчику было направлено требовании е о досрочном возврате микрозайма, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 146 992 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга – 97 575 руб. 24 коп., проценты за пользование займом 46 892 руб. 99 коп., неустойка – 2 524 руб. 12 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 146 992 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 139 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. VIN: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 руб.

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. 

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела, на основании Заявления-Анкеты на получение займа между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчику предоставлен заем в размере 100 000 руб. под 88,2 % годовых на срок 36 месяцев. 

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. (л.д.13). 

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12, в случае неисполнения заемщиком обязательство по возврату кредитору микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 10.3 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» также предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по договору микрозайма влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором микрозайма, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору микрозайма процентами и/или расторжения договора микрозайма. 

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа допустил нарушение своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в течение 30 календарных дней со дня направления данной претензии (л.д.41). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 146 992 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга – 97 575 руб. 24 коп., проценты за пользование займом 46 892 руб. 99 коп., неустойка – 2 524 руб. 12 коп.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчёта суммы долга, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из п.9 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в обеспечение исполнения обязательств заемщик обязан заключить договор залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - машину: марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 150 000 руб. 

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг размере 3500 рублей. Указанный размер компенсации расходов соответствует длительности, характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 139 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 992 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга – 97 575 руб. 24 коп., проценты за пользование займом 46 892 руб. 99 коп., неустойка – 2 524 руб. 12 коп..; в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 3 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 139 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости – транспортное средство - машину: марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № определив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.