дело №2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda FABIA, государственный регистрационный знак № под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО2.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). После обращения в страховую компанию с заявлением претензией, Истцу страховое возмещение перечислено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы». Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой. Согласно Экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта автомобиля Skoda FABIA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 89048,09 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 6000 рублей. Истец повторно обратился с претензий о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив заключение независимого эксперта. Однако страховое возмещение не было выплачено.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 89000 рублей; расходы, связанные с услугами эксперта в размере 6000 рублей; расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% в пользу Истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило возражение на иск, где просили в удовлетворении иска отказать, приведя соответствующие доводы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda FABIA, государственный регистрационный знак № под управлением истца. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д.11).

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № на л.д.10). 

После обращения в страховую компанию с заявлением претензией Истцу было выдано направление на ремонт (л.д.56).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы». Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой. 

Согласно Экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля Skoda FABIA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 89000 рублей (л.д.26).

Стоимость услуг экспертной организации составила 6000 рублей (л.д.47). 

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, заявленные истцом на автомобиле Skoda FABIA, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Skoda FABIA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 89000 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из результатов данной судебной экспертизы. 

На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в размере 2000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет: 89000 x 50 % = 44500 рублей.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в возражении просил, в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств уменьшить его размер. Утверждения представителя ответчика основательны. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей. Указанная сумма штрафа взыскивается с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе производства по делу представляла ФИО3 (по доверенности), услуги которой, согласно представленной в материалах дела расписке и договору на оказание юридических услуг, составили 15000 рублей. Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей. 

Поскольку ходатайство о проведении автотовароведческой судебной экспертизы заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, на ответчика подлежит возложение возмещения судебных расходов, связанных с ее проведением, в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3170 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 6000 рублей, расходы услуг представителя 6000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в размере 3170 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев