Дело №2а-1137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Шариповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика Администрации Розинского городского поселения ФИО3, административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Розинского городского поселения, выразившееся в ненадлежащей организации освещения переулка АДРЕС, находящегося в Розинском городском поселении; обязании администрации Розинского городского поселения в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда оборудовать стационарным электрическим освещением переулок АДРЕС, находящийся в Розинском городском поселении, в соответствии с требованиями, установленными правилами и стандартами; взыскании с администрации Розинского городского поселения судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он со своей семьей проживает по адресу: АДРЕС. Участок автомобильной дороги по АДРЕС не имеет стационарного электрического освещения. На АДРЕС установлены только столбы линии электропередач, осветительных приборов на них не установлено. Отсутствие освещения нарушает права административного истца на безопасное движение по автомобильным дорогам, на жизнь и охрану здоровья, личную безопасность в вечернее и ночное время суток.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации Розинского городского поселения ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, полагая что со стороны Администрации отсутствует бездействие поскольку предпринимаются меры к устранению нарушений, просила снизить судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что З.И.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС Вместе с ней по указанному адресу проживает член ее семьи ФИО1, который является ее мужем.

В октябре 2018 года представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 устно обращался в администрацию Розинского городского поселения с заявлением об организации уличного освещения по АДРЕС.

Данный факт представителем административного ответчика - администрации Розинского городского поселения ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года№131-Ф3«Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в частности, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществлениемуниципального контроля за сохранностьюавтомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения,а такжеосуществление иных полномочий в областииспользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 4.1 ст.38 Устава Розинского городского поселения администрация Розинского городского поселения является исполнительнораспорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области.

Согласно п.23 ч.1ст.39 Устава к полномочиям администрациипоселенияотноситсяорганизация освещения улиц и установка указателей с названиями улиц и номерами домов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенных норм права к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270- ст, установлены требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с указанным ГОСТ Р 52766-2007 установлены требования к средствам улучшения условий видимости, а именно п. 4.6.1.1 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Таким образом, все предъявленные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Допустимых доказательств наличия освещения материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела административным истцом фототаблиц не усматривается надлежащее состояние улицы по АДРЕС, напротив, подтверждается отсутствие освещения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании свои возражения относительно выявленных нарушений не представил.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия искусственного освещения по АДРЕС.

Отсутствие искусственного освещения администрацией Розинского городского поселения не оотрицается.

По делу установлено, что администрация Розинского городского поселения достоверно знает о необходимости организации искусственного освещения АДРЕС, исполнение таких работ отнесено к полномочиям администрации поселения и являются расходными обязательствами муниципального образования, неисполнение работ небезопасно для неограниченного круга лиц, и в первую очередь граждан рабочего поселка Роза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие администрации Розинского городского поселения, выраженное в неисполнении обязательств по организации искусственного освещения в АДРЕС являетсянезаконным, а заявление ФИО1 обоснованным.

Отсутствие освещения на рассматриваемой улице находится в прямой причинно - следственной связи с незаконным бездействием со стороны администрации Розинского городского поселения.

Указанное бездействие органа местного самоуправления в лице администрации Розинского городского поселения, выразившееся в ненадлежащей организации наружного искусственного освещения по АДРЕС, нарушает права ФИО1, как члена семьи собственника жилого помещения, так и как участника дорожного движения на безопасное движение по автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательством обязанность по организации освещения дорог местного значения в границах данного муниципального образования возложена на администрацию поселения, в отсутствие освещенности спорной дороги, суд приходит к выводу об обязании административного ответчика организовать искусственное освещение автомобильной дороги на участке в соответствии с требованиями установленных норм и правил.

Представленное в материалы дела решение об утверждении муниципальной программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Розинского городского поселения на 2015-2025 годы» и указанная программа, согласно, которой строительство уличного освещения по пер. Мечты, запланировано на 2020-2025 годы, не могут быть приняты по внимание суда, внесение данного объекта в муниципальную программу не может являться законным основанием для освобождения административного ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, так как безопасность граждан имеет приоритет.

Обязанность, лежащая на администрации Розинского городского поселения, по обустройству данной улицы освещением является необходимой мерой предупреждения причин возникновения ДТП, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующиминормативным правовымактам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 210 ГК РФ, именно администрация Розинского городского поселения, являясь собственником имущества, несет обязанность по организации освещения.

Учитывая, что свои обязанности по организации освещения административный ответчик не исполнил, как собственник, в добровольном порядке, у суда имеются основания для возложения обязанности на администрацию Розинского городского поселения организовать освещение АДРЕС.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Таким образом с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при подаче административного иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу п.4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 11 октября 2018 года, стоимость услуг, оказанных ФИО1 составила 10 000 рублей (л.д. 18).

В соответствии со ст.ст. 111, 112 КАС РФ, принимая во внимание степень сложности дела, значимости данной категории дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать бездействие администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, выраженное в ненадлежащей организации освежения переулка АДРЕС незаконным.

.

Возложить на администрацию Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области обязанность организовать искусственное освещение переулка АДРЕС в соответствии с требованиями, установленными правилами и стандартами в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с административного ответчика администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.Б. Губка