Дело № 2 – 3983\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.02.17 г. в районе дома 6 «а» по ул. Неделина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей МАН госномер № под управлением Маркевича ФИО11 (автомобиль принадлежал ТУП «Белтехносервис») и Рено Логан госномер № под его управлением. Виновным в ДТП был признан Маркевич ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в ГринКарте, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату не произвел. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 71981 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением от 21.04.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что был направлен запрос в РСА на подтверждение «Зелёной карты», поскольку подтверждение не получено, выплату не произвели. Размер причиненного ущерба, факт наступления страхового случая не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что 03.02.17 г. в районе дома 6 «а» по ул. Неделина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

Маркевич ФИО13, управляя автомобилем МАН госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан госномер №, принадлежащий ФИО1 ФИО14 Транспортное средство было повреждено.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Маркевичем ФИО15 п. 1.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Автомобиль МАН госномер № принадлежал ТУП «Белтехносервис», Маркевич ФИО16 управлял автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей, что следует из его объяснений в административном материале.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН была застрахована по договору ОСАГО по страховому сертификату «Зелёная карта», потерпевшего - в ПАО СК «РГС».

Согласно ст. 31 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зелёная карта», осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний – членов российского бюро «Зелёная карта».

По сведениям РСА обращение ФИО1 ФИО17 было зарегистрировано 06.02.17 г. и направлено на урегулирование в ПАО СК «РГС» (филиал в г. Липецке), действующее в качестве агента РСА по урегулированию требований по «Зелёным картам» на территории Российской Федерации. 

Кроме того, из выплатного материала усматривается, что 09.02.17 г. представитель истца обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12 п. 11 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца, обращаясь в ПАО СК «РГС», просил провести осмотр ТС 16.02.17 г., в указанное время автомобиль была представлен ответчику, что подтверждается фотографиями. Однако, ответчик осмотр не произвел, направив 09.03.17. г. (т.е. за пределами срока рассмотрения заявления) уведомление о представлении транспортного средства на осмотр без указания дат его проведения что нельзя считать надлежащей организацией осмотра поврежденного имущества, а действия истца не могут быть расценены, как уклонение от представления транспортного средства. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ПАО СК «РГС» страхового возмещение обоснованны.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Истцом представлено заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Рено Логан госномер Н 281 УУ 48, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом износа заменяемых деталей составит 48781 руб., утрата товарной стоимости – 4200 руб.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения объёма повреждений, стоимости ремонта транспортного средства. Ответчик ходатайство не заявил, представленное истцом заключение не оспорил. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнуто какими – либо доказательствами представленное истцом заключение, составленное на основании осмотра ТС. Заключение подтверждено расчетами, соответствует требованиям Единой методики, доказательства заинтересованности эксперта не представлены. Заключение принимается судом в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. 

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., которые подлежат взысканию за счет страхового возмещения, т.к. ответчиком не приняты надлежащие меры к оценке размера причиненного ущерба, заключение, представленное истцом, принято при его определение. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48781 + 4200 + 14000 = 66981 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена до настоящего момента, то требование о взыскании неустойки обоснованно. 

Расчет неустойки с 04.03.2017 г. по 23.05.2017 г. (по требованию истца) составит: 66981 руб. х 1 % х 81 день = 54254.61 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена до принятия судом решения, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Штраф составляет 66981 руб. х 50% = 33490.50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Неустойка и штраф, исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат уменьшению до 25 тыс. руб. и 15 тыс. руб. Суд также учитывает мнение сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, подготовки дела к судебному разбирательству, исходя принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 8000 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. в материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о регистрации ТС.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 ФИО18 подлежит взысканию 66981 + 25000 + 500 + 15000 + 100 + 8000 = 115581 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3259.45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО19 денежные средства в сумме 115581 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3259 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 29.05.17 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ