Судья Гурская С.И. Дело № 22-6056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем использования линии видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01 октября 2020 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

1) 22 июля 2016 года приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 7 месяцем лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, штраф не оплачен; 

2) 22 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 10 декабря 2019 года освобожден из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; отбытый срок на 01 октября 2020 года – 8 месяцев 15 дней. Дополнительное наказание не исполнено, штраф в размере 40 000 рублей не оплачен.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2018 года (с учётом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 постановлено считать день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01 октября 2020 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам указанным в постановлении. 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление другим транспортным лицом (скутером) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 июля 2020 года в г.Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его отец ФИО3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Осужденный ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 01 октября 2020 года изменить, смягчив назначенное наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Октябрьского района г.Ростов-на-Дону Кузьмичевой К.Г. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляциолнную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством использования линии видеоконференцсвязи, и его защитник – адвокат Бадалянц Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Адвокат Волкова С.И., прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Шароватого В.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 91-93).

Из протокола судебного заседания (л.д. 114-117) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68, 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (ранее судимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, не состоящего на учете в специализированных учреждениях), влияние наказания на условия жизни его семьи.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом, верно установлен рецидив преступлений. 

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 также мотивированы и являются правильными.

С назначенным видом и размером наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий