Дело № 2а-2190/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2190/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Траст» к начальнику Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области ФИО10, судебному приставу - исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области ФИО6, ФИО2 по Московской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, -

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Траст» обратилось в суд с административным иском к начальнику Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области ФИО10, судебному приставу - исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области ФИО6, ФИО2 по Московской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 Солнечногорским РОСП по заявлению ООО «ТРАСТ» была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 Согласно информации с официального сайта ФССП ФИО2, исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО7, на основании ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в адрес ООО «ТРАСТ» исполнительный документ № в отношении ФИО3 не поступал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в адрес Солнечногорского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило ФИО2 по Московской области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО10, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», которая не была рассмотрена т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало.

ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответ на заявление не поступал, результат рассмотрения жалоб неизвестен, срок истек в период ожидания ООО «ПКО ТРАСТ» ответов с результатом рассмотрения жалоб.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что до настоящего времени исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлен.

Из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в адрес Солнечногорского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, которая не была рассмотрена, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило ФИО2 по Московской области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО10, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», которая также не была рассмотрена, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Административными ответчиками не представлены доказательства направления взыскателю исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства, а также постановления по итогам рассмотрения жалоб.

Доводы административного истца нашли свое подтверждение, бездействие судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО2 Московской области ФИО10, ФИО2 Московской области ФИО11, по не рассмотрению жалоб административного истца нарушают права взыскателя и являются незаконными. В целях восстановления нарушенного права на начальника отдела старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО2 Московской области ФИО10 и ФИО2 Московской области ФИО11 следует возложить обязанность рассмотреть вышеуказанные жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» и направить в адрес административного истца ответы на них.

В соответствии с ч. 3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия), суд в резолютивной части решения должен указать на необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. По смыслу указанной правовой нормы при удовлетворении требований административного иска обязанность устранения нарушений прав административного истца возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), о чем указывается в резолютивной части решения суда. 

Поскольку принятие решения по существу заявленного административным истцом вопроса, является компетенцией судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области, то суд не вправе обязывать административного ответчика принять то или иное решение, входящее в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а считает необходимым возложить лишь обязанность на судебного пристава-исполнителя Солнечногорский РОСП устранить допущенные нарушения, установить местонахождение исполнительного документа № в отношении ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа – разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа, в соответствии с приказом ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Траст» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области ФИО7, выразившееся в не направлении исполнительного документа № в отношении ФИО3 в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО2 Московской области ФИО10, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его рассмотреть указанную жалобу.

Признать незаконным бездействие ФИО2 Московской области ФИО11, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его рассмотреть указанную жалобу.

Обязать судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО7 установить местонахождение исполнительного документа № в отношении ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа – разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа, в соответствии с приказом ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гордеев И.И.