Дело № 2-1094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (далее по тексту АО «СК Южурал-Аско») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в 11 час. 45 мин. у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, чьи действия и стали причиной ДТП.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в соответствии с которым водитель ФИО3 нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, как водителя автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в АО «СК Южурал-Аско» (страховой полис серии НОМЕР), куда ФИО1 и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК Южурал-Аско» не признала данный случай, направив уведомление ФИО1, в котором утверждают, что повреждения, имеющиеся на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, не могли быть образованы в результате зарегистрированного дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3

ФИО1 не согласен с заключением специалистов АО «СК Южурал-Аско» и настаивает, что в результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается административным материалом ГИБДД и показаниями всех участников данного ДТП от ДАТА.

Истец обратился в КЦ «Оценка собственности» ИП Ш.В.А. Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59700 рублей, стоимость услуг оценки 15000 рублей.

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в досудебном порядке, однако ответ на данную претензию в адрес истца не поступал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере 59700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, неустойку с ДАТА по ДАТА 59335 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении суммы неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считает разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что АО «Страховая компания «Южурал-Аско» переименовано в ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско».

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 11 час. 45 мин. у дома АДРЕС водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу МАРКА, двигавшемуся по главной дороге, создав опасность для движения, в результате чего автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 изменив направление движения влево, выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, двигавшимся по встречной полосе движения. 

В результате ДТП автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями водителей, рапортом).

Из объяснений ФИО3 от ДАТА следует, что он управлял застрахованным автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по ул. Майской в сторону улицы К. Маркса. Выезжая на главную дорогу, не увидел приближающийся автомобиль МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, после чего увидел, что автомобиль МАРКА уходящий от столкновения с его автомобилем, совершил столкновение с автомобилем ФИО6 с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Из объяснений ФИО2 от ДАТА следует, что он управлял автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по ул. Карла Маркса в сторону пр. Славы. Подъезжая к перекрестку с ул. Майская, увидел автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, который выезжал со второстепенной дороги. Он пытался уйти от столкновения в левую сторону и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. На его автомобиле имеются следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, передний бампер, правая блок-фара, левая блок-фара, передняя панель. 

Из объяснений ФИО1 от ДАТА следует, что, он управлял автомобилем МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, он двигался по ул. К. Маркса со стороны пр. Славы. Он увидел автомобиль МАРКА, выезжавший на его полосу движения, пытался уйти от него вправо, но почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. На его автомобиле имеются следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, накидка на капот, передняя панель. 

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле МАРКА имелись следующие повреждения: передний бампер, капот, две передних блок-фары, два передних крыла, радиатор, решетка радиатора, передняя панель; на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, повреждены: капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая дверь, переднее левое крыло; на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, повреждения отсутствуют.

На схеме места совершения административного правонарушения отражено место столкновения автомобилей и расположение ТС после ДТП.

Определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из заключения специалиста НОМЕР от ДАТА водитель автомобиля МАРКА ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДАТА должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.2, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 ПДД. Водитель автомобиля МАРКА ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.2, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД. Водитель автомобиля Лада в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. п. п. 1.2, 1.4, 1.5 ПДД. С технической точки зрения в дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДАТА несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД явилось причиной выезда МАРКА на встречную сторону проезжей части и столкновения с ТС Лада (л.д. 66-67).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение п. 1.5, п.13.9 ПДД РФ в момент движения создал опасность для движения транспортному средству, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, а ФИО2, в свою очередь, в нарушение п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Указанные действия водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. При этом, анализируя представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом характера повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного ДТП составляет 50%, вина водителя ФИО2 - 50%.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» по договору ОСАГО. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному ООО КЦ «Оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа составила 59700 рублей, стоимость услуг по оценке – 15000 руб. 

В соответствии с платежным поручением НОМЕР ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» ДАТА произвело ФИО1 страховую выплату в размере 37350 рублей (29850 руб. ущерб + 7500 руб. оценка) (л.д. 106 – платежное поручение).

Таким образом, с учетом вины каждого участника ДТП, размер ущерба, причиненный действиями водителя ФИО3, застрахованного на момент ДТП в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско», потерпевшему ФИО1 составит: страховое возмещение - 29850 рублей (59700 руб. Х 50%) + расходы по оплате услуг оценки - 7500 руб. (15000 рублей Х 50%). Принимая во внимание, что данная сумма (29850 руб. + 7500 руб.) выплачена ответчиком истцу ДАТА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 500 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки. Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит 24178 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 29850 руб. Х 1% Х 81 день просрочки = 24178 руб. 50 коп. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ДАТА страховое возмещение в размере 29850 руб. выплачено истцу, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3000 руб., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования. Размер штрафа составит 14925 руб. (29850 рублей Х 50%). 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., что подтверждается справкой нотариуса, распиской. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 750 руб.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1485 руб. 52 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 29850 рублей и расходы по оплате услуг оценки 7500 рублей.

В части взыскания с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 29850 рублей и расходов по оплате услуг оценки 7500 рублей решение суда не исполнять.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 750 рублей, неустойку 3000 рублей, штраф 5000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» государственную пошлину в доход местного бюджета 1485 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова