№ 2-1116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде восстановительного ремонта автомобиля, получившего подтверждения в результате ДТП в размере 139634 рублей 72 коп, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, услуги эвакуации автомобиля после аварии в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992,69 руб., расходы на услуги адвоката в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> истец на принадлежавшем ему автомобиле Лада Гранта модель Лада 219000, гос. рег. знак №, двигался по трассе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Дорога с двусторонним однополосным движением. Навстречу двигалась колонна автобусов в сопровождении автомобиля ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Истец снизил скорость, чтобы пропустить колонну автобусов. Неожиданно почувствовал удар в автомобиль сзади. В автомобиль истца врезался двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки Тойота Авенсис, гос.рег. знак №. Управлял автомобилем ФИО2, собственником является ФИО3 Ответственность истца застрахована в страховой компании «Гелиос». Автомобиль, которым управлял ФИО2, страховки не имеет. Истцом произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа составляет 129634 руб. 72 коп. Истец обратился с заявлением к страховой компании «Гелиос» с требованием о страховой выплате, однако получил отказ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, ФИО3 не застрахована. ФИО2 отказался возместить ущерб в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснила, что просит взыскать причиненный автомобилю истца ущерб с надлежащего ответчика. Также указала, что у экипажа ГИБДД, сопровождавшего колонну автобусов с детьми, были включены проблесковые маячки, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Истец снизил скорость, но не остановился, когда почувствовал удар, экстренного торможения не было. Гололеда также не было, что отражено в схеме ДТП. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что причиной ДТП являются действия истца, применившего экстренное торможение без причины. Пояснил, что автомобиль им приобретен ДД.ММ.ГГГГ, на учет не поставлен, гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована. Установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что причиной ДТП послужили действия истца, который затормозил, хотя имелась возможность продолжать движение, и действия сотрудников ГИБДД, сопровождавших колонну автобусов с детьми и выехавших на середину проезжей части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> трассы 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате столкновения автомобиль «Лада Гранта», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 139635 руб., с учетом износа – 128100 руб.

Ответчиком ФИО2 данное заключение эксперта не оспорено. Доказательств иного размера причиненного автомобиля истца ущерба не представлено.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей участников ДТП, из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увидев двигавшуюся во встречном направлении колонну автобусов в сопровождении экипажа ДПС со включенными проблесковыми маячками, он, включив правый поворотник, начал снижать скорость и почти остановившись, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Краснощековский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», гос. рег. знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством «Лада Гранта», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, справкой о ДТП, в которой указано, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО7, являвшегося водителем патрульной машины, следует, что погода ДД.ММ.ГГГГ была хорошая, трасса сухая, гололеда не было. Колонна из 

<

данные изъяты> автобусов двигалась в сопровождении автомобилей ГИБДД, двигавшихся с включенными сигналами СГУ, навстречу двигался автомобиль «Лада Гранта», гос. рег. знак №, которому по громкоговорителю сказали, чтобы автомобиль принял вправо, т.к. едет колонна. Автомобиль «Лада Гранта» проехал навстречу и следом за ним проехал автомобиль «Тойота Авенсис», водитель «Тойоты Авенсис» разговаривал по телефону, в салоне было трое человек. Когда колонна проехала, за пятым автобусом, и перед шестым автомобиль «Тойота Авенсис» въехал в автомобиль Лада Гранта. От удара автомобиль Лада Гранта выехал на встречную полосу и последний автобус шестой остановился. ФИО7 посмотрел в зеркало, автобусы начали останавливаться, он тоже остановился. Подбежали к месту ДТП, убедились, что дети не пострадали, участники ДТП живы, он с колонной поехал дальше, так как нужно было приехать на ёлку по времени. ФИО8 объяснял, что увидел сигналы СГУ начал принимать вправо и произошел удар. На автомобиле «Лада Гранта» закусило заднее правое крыло, колесо не поворачивалось. На автомобиле «Лада Гранта» стояла зимняя резина, а на автомобиле «Тойота Авенсис» стояла летняя резина.

Свидетель ФИО9, находившийся в патрульном автомобиле под управлением ФИО7 на пассажирском сидении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось сопровождение колонны детей в 

<

адрес> на ёлку, они двигались с сигналами СГУ, с проблесковыми маячками синего и красного цвета. Навстречу проехал автомобиль «Лада Гранта», за ним проехал автомобиль «Тойота Авенсис». ФИО7 в зеркало увидел, что произошло ДТП, они остановились и подбежали к месту ДТП, где он увидел, что « Тойота Авенсис» ударил в заднюю часть автомобиль «Лада Гранта». От удара автомобиль «Лада Гранта» выскочил на полосу встречного движения. Погода в тот день была ясная, морозная, трасса была сухая. На автомобиле «Тойота Авенсис» резина была не шипованная, на автомобиле «Лада Гранта» резина была по сезону. В автомобиле «Тойота Авенсис» было три человека, они ехали и разговаривали между собой.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он приехал на место ДТП позже, свидетелем ДТП не являлся, дорожное покрытие и погода были нормальные, гололёда не было. У автомобиля «Лада Гранта» сильно была повреждена задняя часть, колесо не крутилось. Пытались выпрямить, чтобы колесо начало крутиться, но это не помогло. У автомобиля «Тойота Авенсис» была повреждена передняя часть. На автомобиле «Тойота Авенсис» резина была летняя, за счёт этого был более длинный тормозной путь. На автомобиле «Лада Гранта» резина была зимняя.

Свидетель ФИО10 пояснил, что когда они с водителем ФИО11 приехали на место ДТП, колонна с детьми уже уехала, машины, пострадавшие в ДТП, были растащены. Погода была ясная, морозная, трасса была чистая.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мастером ДРСУ Кухоренко на служебном автомобиле УАЗ приехал на место ДТП. Там находились сотрудники ДПС и два поврежденных автомобиля. С левой стороны находился автомобиль «Тойота Авенсис», а с правой – «Лада Гранта». Погода была ясная, трасса была чистая. У автомобиля «Лада Гранта» был поврежден багажник, из-за этого колесо не крутилось, пытались выпрямить, чтобы колёса закрутились, но так и не смогли. У автомобиля «Тойота Авенсис» был разбит передний бампер.

Данные свидетели родственниками или знакомыми кого – либо из лиц, участвующих в деле, не являются, неприязненных отношений к лицам, участвующим в деле, не испытывают, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Учитывая показания вышеуказанных свидетелей, материалы административного дела, в которых отсутствуют сведения о гололеде, а также об экстренном торможении водителем автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак №, суд приходит к выводу о том, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля «Тойота Авенсис», гос. рег. знак №, ФИО2, который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства, в том числе разговоривая по телефону во время движения, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

К пояснениям свидетелей ФИО12, ФИО13, являвшихся пассажирами автомобиля «Тойота Авенсис», гос. рег. знак №, суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с ответчиком ФИО2, их показания противоречат иным материалам дела.

В действиях водителя «Лада Гранта», гос. рег. знак №, ФИО1, двигавшегося с учетом погодных условий, состояния дорожного полотна, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, при обнаружении двигавшейся во встречном направлении колонны автобусов в сопровождении экипажа ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, световыми сигналами, он стал снижать скорость и смещаться к правому краю проезжей части, включив сигнал правого поворота. 

Заключение специалиста ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно применения водителем автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак №, резкого торможения, а также регламентирования действий данного водителя пунктами Правил дорожного движения, суд не принимает во внимание, поскольку данное исследование проведено специалистом ООО «Профит Эксперт» не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу ответчика ФИО2, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалист ООО «Профит Эксперт» ФИО14 не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение произведено на основании заявления ФИО2, без исследования материалов дела, административного материала. Таким образом, заключение специалиста ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством. 

В соответствии со справкой о ДТП, а также карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Авенсис», гос. рег. знак №, является ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) приобрел автомобиль «Тойота Авенсис», гос. рег. знак №

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт принадлежности ему вышеуказанного автомобиля на дату ДТП не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Гранта», гос. рег. знак №, застрахована в СК «Гелиос» (страховой полис №).

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ N40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям нормы статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, если транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправного действия третьего лица. Между тем ответчик не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения как собственника вследствие противоправных действий третьих лиц. Кроме того, ответчик как собственник транспортного средства не представил доказательств его передачи иному лицу на законных основаниях (договор аренды и т.п.). При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на собственника автомобиля - ФИО2

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с п. 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен. Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 139635 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 139635 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак №, истец обращался в ООО «Профит Эксперт». 

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Профит Эксперт» следует, что стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 5000 руб. ООО «Профит Эксперт».

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, поскольку из пояснений сторон и свидетелей следует, что автомобиль истца не мог передвигаться в связи с повреждениями, полученными в ДТП.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были оплачены услуги автокрана в размере 8000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расхода по оплате юридических услуг, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком ФИО16 подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 139634 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб. 69 коп., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Г.Н.Штайнепрайс