№12-29/2024

Решение

29 июля 2024 г. г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 № от 8 сентября 2023 года и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 № от 8 сентября 2023 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 29 августа 2023 года в 19 часов 52 минут на 217 км + 935 м автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Ниссан Elgrand государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 8 февраля 2025 года.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 9 февраля 2024 года жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Ввиду несогласия с данным постановлением и решением должностных лиц ФИО6 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой содержится требование об отмене упомянутых решений и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, транспортное средство ему не принадлежит. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным в ходе обжалования постановления должностного лица доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В обоснование довода жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, ФИО6 представил договор безвозмездного пользования автомобилем от 23.06.2023, в соответствии с которым ФИО6 передал в безвозмездное пользование ФИО5 автомобиль Ниссан Elgrand государственный регистрационный №, для использования в личных целях на срок по 23.09.2023.

Указанный автомобиль передан ФИО9 по акту в день заключения договора.

ФИО8 Н.23.06.2023 выдана доверенность на имя ФИО5 на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем на срок, указанный в договоре.

Согласно представленному заявителем страховому полису ОСАГО № от 31 марта 2023 года договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, а страхователем и собственником транспортного средства Ниссан Elgrand государственный регистрационный № указан ФИО8.

В своих письменных объяснениях от 09.02.2024, полученных сотрудником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО5 указывает, что 23 июня 2023 года он взял у ФИО6 в пользование автомобиль Ниссан Elgrand государственный регистрационный №. За рулем данного автомобиля 29 августа 2023 года, то есть в момент фотофиксации рассматриваемого правонарушения, был он (ФИО5). Вину признает.

В обжалуемом решении заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 9 февраля 2024 года пришел к выводу о том, что между ФИО6 и ФИО5 имеются трудовые отношения, а наличие договора безвозмездного пользования автомобилем и доверенности не подтверждает факта выбытия автомобиля из владения ФИО8 в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, факта наличия трудовых отношений между ФИО6 и ФИО5 не установлено. Достоверных доказательств, указывающих на наличие таковых, не представлено.

Совокупность вышеприведенных доводов опровергают указанные выводы должностного лица.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения жалобы достоверно установить факт нахождения во владении и пользовании ФИО1 транспортного средства Ниссан Elgrand государственный регистрационный №, а также факт управления данным транспортным средством 29 августа 2023 года в 19 часов 52 минут на 217 км + 935 м автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области, не представляется возможным.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании бесспорно не установлено, что на момент фиксации правонарушения автомобиль Ниссан Elgrand государственный регистрационный знак 48RR048 находился под управлением или пользованием ФИО6, изложенное выше не позволяет суду признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты, обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 8 сентября 2023 года и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 9 февраля 2024 года об оставлении жалобы ФИО6 без удовлетворения, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление начальника начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 8 сентября 2023 года и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 9 февраля 2024 года об оставлении жалобы ФИО6 без удовлетворения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья