ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2017 года по делу № 22-223/2017

Судья Чотчаев Х.О. г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Лепшокова Н.А.

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д., 

с участием: прокурора Борлаковой А.И., 

осужденного Гозгешева А.М., 

защитника – адвоката Разова Х.-Г.Х., 

потерпевшего Д.Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гозгешева А.М. – адвоката Разова Х.-Г.Х. на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2017 года, которым 

Гозгешев А.М., 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. В соответствии со ст. 53 УК РФ Гозгешеву А.М. установлены ограничения. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения. 

Заслушав мнение осужденного Гозгешева А.М. и его защитника – адвоката Разова Х.-Г.Х., в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Борлаковой А.И. и потерпевшего Д.Е.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2017 года Гозгешев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> году около 14 часов 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Разов Х.-Г.Х., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не дана правильная правовая оценка обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на приговор суда. По делу небыли назначены необходимые экспертизы. Вопрос о скорости движения участников ДТП остался не разрешенным, для определения скорости движения, защитником было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Также считает, что Д.Е.В. не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД, что стало прямой причинно-следственной связью ДТП, нарушение скоростного режима. Просит отменить приговор и оправдать ФИО1

В возражениях государственный обвинитель Хубиев С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина ФИО1 объективно подтверждена показаниями потерпевшего Д.Е.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетелей Ц.З.М., К.Б.М., П.А.З. и осужденного ФИО1, данные ими на предварительном следствии, а также свидетелей С.Ю.И., П.В.Ю., Х.В.В., Б.Г.Е., Т.Р.Н. и эксперта Ш.Н.В. суд, которым в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями закона. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Г.М.У. и А.З.В. к показаниям, которых суд, отнеся критически, дал правовую оценку показаниям данных свидетелей в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Экспертные заключения оценены судом, надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении дополнительных экспертиз ввиду наличия в деле соответствующих судебных экспертиз и отсутствия законных оснований для их дополнительного проведения. Обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Наказание виновному в виде ограничения свободы, назначено наиболее мягкое из санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Разова Х.-Г.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Лепшоков