Дело № 3а-4/2025 (3а-52/2024)

УИД:070S0000-01-2024-000105-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Биджиевой Э.А.,

при секретаре: Жабалиевой С.О.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, действующего по доверенности № от 18.09.2024г., диплом ДВС № от 01.07.2002г.,

представителя административного ответчика Правительства КБР – ФИО2, действующей по доверенности № от 02.11.2023 г., диплом ДВС № от 20 июля 2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

23 сентября 2024 года ФИО3 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит:

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания – «Универмаг», общей площадью 1212,6 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 07.07.2015 г. равной его рыночной стоимости, определенной отчетом № 20 от 10.08.2024 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: в размере 9236345,0 ( девять миллионов двести тридцать шесть тысяч триста сорок пять) рублей.

В обоснование указано, что административному истцу ФИО3 в период с 31 марта 2015 года до 28 октября 2022 года принадлежал на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание – «Универмаг», общей площадью 1212,6 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Налоговыми уведомлениями за период с 2017 г. по 2023 г. административному истцу предъявлены к уплате налоги на имущество в размере 455 227 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей.

Согласно информационному письму УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по КБР от 04.06.2024г. № ИСХ/04520/24 и выписке ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.06.2024г. № КУВИ-001/2024-167794732, в период владения ФИО3 вышеуказанным зданием кадастровая стоимость объекта составляла 29 375 690,94 руб.

Ввиду установленной с января 2022г. новой кадастровой стоимости, утвержденной приказом Минэкономразвития КБР от 25.11.2021г. № 112, ранее действовавшая кадастровая стоимость здания, утвержденная постановлением правительства КБР от 29.01.2016г. № 2-ПП считается архивной.

Заявитель с указанной стоимостью не согласен, так как рыночная стоимость здания, согласно отчета № 20 от 10.08.2024г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое здание - «Универмаг», обшей площадью 1212,6 кв.м, кадастровый номер. №, расположенный по адресу 

<

адрес>, оценщика - ООО «Дело», существенно ниже и составляет 9 236 345,0 (девять миллионов двести тридцать шесть тысяч триста сорок пять) рублей.

Административный истец указывает, что утвержденная в период его владения зданием с января 2016 г. по конец декабря 2021г. в кадастровая стоимость объекта размере 9 375 690,94 (двадцать девять миллионов триста семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто рублей, девяноста четыре копейки), значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2024 года по ходатайству представителя административного ответчика – Правительства КБР по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Определением судьи Верховного Суда КБР от 26 января 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 и представитель административного ответчика Правительства КБР - ФИО2 не возражали против установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из поданного административным истцом – ФИО3 административного искового заявления последний обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО3 в период с 31 марта 2015 года до 28 октября 2022 года принадлежал на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание – «Универмаг», общей площадью 1212,6 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Поскольку налоговая база причитающегося с ФИО3, как с собственника указанного объекта недвижимости, налога на имущество производна, если исходить из норм главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении него кадастровой стоимости, он является лицом, обладающим правом на ее оспаривание в судебном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует, что установление архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ее рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценке).

В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона об оценке под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу второму статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В то же время, согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, а для ее установления, имеющие юридическое значение для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом – ФИО3 отчета № 20 от 10.08.2024г. об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, составленного оценщиком ООО «Дело», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 07.07.2015 года составляет 9 236 345,0 (девять миллионов двести тридцать шесть тысяч триста сорок пять) руб., на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд, удовлетворив ходатайство представителя административного ответчика определением от 22 октября 2024 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту – Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно представленного экспертом – Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключения № от 06 ноября 2024 года, по состоянию на 07 июля 2015 года рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилое здание – «Универмаг», общей площадью 1212,6 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 12457 400 (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста) руб.

При этом отчет об оценке № 20 от 10.08.2024г, выполненный ООО «Дело» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости и иным нарушениям, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе не правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, информация, использованная оценщиком, не соответствует критерию проверяемости, в частности нет подтверждения полученной из внешних источников информации (п.8 ФСО VI) в виде копий документов, в частности технического паспорта на здание «Универмага», что не позволяет проверить такой параметр, как объем здания, на котором основан расчет затратным подходом. При расчетах выявлены ошибки, влияющие на итоговую стоимость.

В то же время, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта – Индивидуального предпринимателя ФИО4 в данном им заключении судебной оценочной экспертизы, у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.

Эксперт – Индивидуальный предприниматель ФИО4 имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в области оценочной деятельности, составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости эксперт – Индивидуальный предприниматель ФИО4 применил сравнительный подход, что не противоречит положениям Федерального закона об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; привел в нем обоснованные мотивы для отказа при ее расчете от затратного и доходного подходов; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости указанных объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей примененный метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришел к вышеуказанным выводам; расчеты не содержат методологических и математических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости оцениваемого им объекта недвижимости суд не находит.

Вместе с тем, правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута.

В то же время, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в ином, нежели определенном в упомянутом заключении эксперта – Индивидуального предпринимателя ФИО4 размере, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Выводы же о величине рыночной стоимости данных объектов недвижимости, содержащиеся в упомянутом выше отчете оценщика – ООО «Дело» опровергается названным заключением судебной оценочной экспертизы, данным экспертом – Индивидуальным предпринимателем ФИО4 

В связи с этим, суд, признавая указанный отчет, недостоверным доказательством, отвергает их.

Таким образом, упомянутое заключение эксперта – Индивидуального предпринимателя ФИО4 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость по состоянию на 07 июля 2015 года объекта недвижимости – нежилое здание – «Универмаг», общей площадью 1212,6 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 12457 400 (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста) руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно абзацу четвертому которого в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В случае изменения кадастровой стоимости на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1438-О).

Таким образом, установленная по настоящему делу кадастровая стоимость объекта недвижимости, который принадлежал ФИО5 с 31 марта 2015 года до 28 октября 2022 года, может быть применена для целей налогообложения, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2015-2022 годы, в связи с чем последним пропущен срок подачи настоящего административного искового заявления по уважительным причинам.

При таких данных, поданное административным истцом – ФИО3 административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, также и даты подачи им заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, которая имела место – 23 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 07 июля 2015 года архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилое здание – «Универмаг», общей площадью 1212,6 кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>., в размере 12457 400 (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста) руб.

Датой подачи ФИО3 заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 сентября 2024 года.

В остальной части административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья Э.А. Биджиева