Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 (по делу об административном правонарушении)

12 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда с участием помощника прокурора г. ФИО1, жалобу исполнительного директора ООО «ФИО7» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору заместителем начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК N 23 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания исполнительному директору ООО «Русгаз Пятигорск» ФИО2 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор ООО «ФИО8» ФИО2 обратился с жалобой об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору заместителем начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК N 23 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, указал, что считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Во-первых, ООО «Русгаз Пятигорск» не было уведомлено каким-либо способом о начале проведения проверки. Решение о проведении проверки в адрес общества не поступало.

Во-вторых, доводы административного органа, вынесшего решение о нарушении требований безопасности не подтверждены материалами дела и не соответствуют объективной действительности, т.к. ООО «Русгаз Пятигорск» не знало о проведении проверки и не имело возможности принимать участия при составлении акта обследования.

В-третьих, на объекте АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ФИО9» по вышеуказанному адресу прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, были устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Так же, просил обратить внимание суда, что при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены вышеуказанные факты, которые могли повлиять на вид и размер наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1. п. 3.2. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Так же просил обратить внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» было получено по средствам телекоммуникационной сети Интернет в нечитаемом качестве ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для подачи настоящего заявления не может считаться пропущенным.

Просил признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Русгаз Пятигорск», а также прекратить производство по делу.

В случае отказа в удовлетворении настоящего заявления, изменить размер наказания и назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ФИО2, заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору заместителем начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы просившей оставить постановление N 23 от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте Ессентукского суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей..

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", также Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и иными, принимаемыми в соответствии с названными Федеральными законами нормативными правовыми актами.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, отличаются повышенной общественной опасностью.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в нарушении или невыполнении субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности (далее – Закон № 69).

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (ст. 1 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Из материалов следует, что прокуратурой 

<

адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности автомобильной передвижной газовой станции (АГЗС) ООО «ФИО11» расположенной по адресу: 

<

адрес> результатам проведенной проверки были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:

- Расстояние от объектов защиты АГЗС до объекта защиты (складского здания/ расположенного с восточной стороны, не относящейся к АЗС не соответствует требованиям пожарной безопасности (ч.3, ст.4 ФЗ №, прил. ЕЗ, таб. Е1 СП 156.13130.2014);

- Расстояние от объектов защиты АЗС до объекта защиты (складского здания, расположенного с южной стороны, не относящейся к АГЗС не соответствует требованиям пожарной безопасности (ч.3, ст.4 ФЗ №, прил. ЕЗ, таб. Е1 СП 156.13130.2014,);

- Не обеспечено наличие указателей обозначающих категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,—7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. (п. 12 ППР в РФ №);

- Первичные средства пожаротушения огнетушители не пронумерованы—(п. 407 ППР в РФ№);

- Отсутствуют указатели места нахождения первичных средств пожаротушения(огнетушителей) (НПБ 166-97 п.6.3);

- Трубопроводы СУГ и его паров, проходящие в зоне присутствия водителей и пассажиров, не размещены подземно (п.8.33, СП 156.13130.2014,);

- Не предоставлены паспорта завода изготовителя на огнетушители (п. 60 ППР а РФ №);

- Часть светильников эксплуатируется без плафона предусмотренного конструкцией светильника, (п. 35 в ППР в РФ №);)

- Не предоставлено обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 3 ППР в РФ №);

- На объекте отсутствуют знаки пожарной безопасности «курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (п. 11 ППР в РФ №);

- Отсутствуют таблички направление движения к пожарным гидрантам и водоемам являющимся источником противопожарного водоснабжения ( п. 48 ППР в РФ №);

- Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 ППР в РФ №);

- Не предоставлен журнал учета огнетушителей (п. 60 ППР в РФ №);

- Декларация пожарной безопасности на зарегистрирована в территориальном отделе надзорной деятельности. (Приложение № к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №);

- Движение транспортных средств по территории АГЗС выполнено односторонним. Въезд на территорию АГЗС и выезд с неё не выполнены раздельными, что является нарушениями (ч.3, ст.4 ФЗ №, п. 6.27 СП 156.13130.2014.) ;

- На территории АГЗС не установлен защитный экран у резервуара с СУГ с одной стороны, (ч.3, ст.4 Ф3№, приложение VI* раздел VI* п. 41 НПБ 111-98*).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору заместителем начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО3 постановления № о привлечении исполнительного директора ООО «Русгаз Пятигорск» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия исполнительного директора ООО «ФИО13» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения вышеуказанных положений законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Вина исполнительного директора ООО «ФИО12» ФИО2 в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями исполнительного директора ФИО2, договором аренды земельного участка, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постанове на учет в налоговый орган; Уставом ООО «ФИО14»; отчетом о проведенной проверке. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. 

Оснований для признания совершенного исполнительным директором ООО «ФИО15» ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также, отсутствуют основания для изменения назначенного должному лицу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку невыполнение исполнительным директором требований противопожарного режима могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору заместителем начальника ОНД и ПР по г. Ессентуки и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания исполнительному директору ООО «ФИО17 ФИО16» ФИО2 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5