№ 12-20/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 29 мая 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении исполняющего обязанности директора МБУ «Городское хозяйство» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району (далее инспектор ДПС) ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для соединения нескольких дел об административном правонарушении в одно производство. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана неверная оценка. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что требования предписаний были выполнены в срок, о чем был дан ответ, поступивший в ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной им копией. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 09 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек соответственно 09 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения, вменяемые в вину ФИО2, были допущены в результате совершения одного бездействия.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подведомственно одному судье.

Следовательно, мировой судья обоснованно вынес определение об объединении дел об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 26 Волгоградской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Равчеева